Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А45-11177/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-11177/2010

резолютивная часть постановления объявлена 17 октября  2014г.

постановление в полном объеме изготовлено   17 октября  2014г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «СНГБ»: Савин Р.А., доверенность от 9.04.2014г.,

от ОАО «Центральный НИИ олова»: Бэк Н.Т., доверенность от 13.12.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (рег. №07АП-7557/10 (91)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2014г. (судья Бродская М.В.)

по делу №А45-11177/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Новосибирский оловянный комбинат»,

(заявление ЗАО «СНГБ» о признании решения собрания кредиторов недействительным),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2013 должник - открытое акционерное общество «Новосибирский оловянный комбинат» (ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

03.06.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее по тексту ЗАО «СНГБ») с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.05.2014 в части пунктов 2, 3 повестки собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2014г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым определением,  ЗАО «СНГБ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал должным образом вопрос о нарушении прав и законных интересов ЗАО «СНГБ» обжалуемыми решениями собрания кредиторов, поскольку цена продаваемого имущества существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Должник в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором её доводы отклонил за необоснованностью, указав на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов ЗАО «СНГБ».

В судебном заседании представитель ЗАО «СНГБ» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в неё изложенным.

Представитель конкурсного кредитора ОАО «Центральный НИИ олова» апелляционную жалобу отклонила, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  Пояснила, что до настоящего времени заявки на участие в торгах по установленной решением собрания кредиторов стоимости имущества не поступили.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 15 мая 2014 года было проведено очередное собрание кредиторов должника.

Собрание кредиторов признано правомочным, на собрании присутствовали кредиторы с числом голосов, достаточным для принятия решений в соответствии со статьями 12, 15 Закона о банкротстве.

Большинством голосов были приняты решения по вопросам 2 и 3 повестки дня: об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника и об утверждении начальной продажной стоимости имущества должника в общей сумме 11 615 709руб. согласно Приложению №1 к Предложениям конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Полагая, что указанные решения собрания кредиторов являются незаконными, нарушающими права и законные интересы ЗАО «СНГБ» в связи с существенным занижением стоимости дебиторской задолженности, ЗАО «СНГБ» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение, принятое по второму и третьему вопросам принято в пределах компетенции собрания кредиторов, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Установив, что в собрании принимали участие конкурсные кредитор и уполномоченный орган с размером голосов 84,69 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку собрания, нарушений процедуры проведения собрания допущено не было, решения по оспариваемым вопросам были приняты большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ) в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ) начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества (прав требования) должника только в случае наличия такого волеизъявления кредитора (уполномоченного органа).

Кроме того, обязательной оценке подлежит имущество должника, составляющего предмет залога (п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), объекты оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям (п.1 ст.8 ФЗ «Об оценочной деятельности»).

В связи с тем, что цена продажи имущества на торгах определяется объективными факторами, условиями рынка, и не зависит от величины начальной цены продажи и волеизъявления конкурсного управляющего должника, довод заявителя о занижении начальной цены продажи имущества должника правомерно отклонен судом первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы, поскольку противоречия в представленных в материалы настоящего дела отчетах об определении рыночной стоимости имущества должника в части имущества, в отношении которого была определена начальная цена продажи оспариваемым решением собрания кредиторов, отсутствует. 

Доводы подателя жалобы о том, что отчеты об определении рыночной стоимости имущества должника не были заблаговременно представлены кредиторам, апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются, поскольку не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 13.05.2014г. кредиторам была предоставлена возможность ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов. Представленные кредиторам отчеты об оценке рыночной стоимости имущества содержали в себе все необходимые сведения. При этом, на собрании кредиторов 15.05.2014г. ЗАО «СНГБ» не заявляло о необходимости предоставления времени для дополнительного ознакомления с указанными отчетами.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «28» августа 2014г. по делу №А45-11177/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.