Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А27-7920/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-7920/2014

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Электросеть» (рег.№ 07АП-8340/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2014 года по делу №А27-7920/2014 (судья Е.П. Серафимович)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания Системы учета», г. Москва (ОГРН 1137746342667, ИНН 7719842834)

к Закрытому акционерному обществу «Электросеть», г. Междуреченск (ОГРН 1087746413468, ИНН 7714734225)

о взыскании 598 402,82 руб. долга, 7 542,37 руб. процентов за пользование чужими де-нежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания Системы учета» (далее – ООО «СПК Системы учета») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Электросеть» (далее – ЗАО «Электросеть») о взыскании 598 402,82 руб. долга, 7 542,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и  мотивированы ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда №МР1304-35п от 23.04.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель со ссылкой на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что при вынесении решения суд не учел отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по оплате выполненных работ, поскольку просрочка вызвана несвоевременной оплатой ОАО «МРСК Юга», оказываемых ЗАО «Электросеть» услуг по передаче электрической энергии.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется заявителем частично, и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 542,37 рублей. В части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 598 402,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на случай неисполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции решение не проверяет.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПК «Системы учета» (подрядчиком, впоследствии в порядке правопреемства, права и обязанности по указанному договору перешли к ООО «СПК Системы учета») и ЗАО «Электросеть» (заказчиком) заключен договор подряда №МР1304-35п от 23.04.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту кровли зданий ТП 151 (инв.№ЭС0000465), ТП46 (инв.№ЭС0000487), ТП 179 (инв.№ЭС0001172), ТП 174 (инв.№ЭС0001120), ТП 8 (инв.№ЭС0002012), ТП 11 (инв.№ЭС0001924) в соответствии с техническим заданием, ведомостями объема ремонтно-строительных работ, локальными сметными расчетами, сводным сметным расчетом, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора начало работ - 01.07.2013, окончание работ – 01.09.2013.

Стоимость работы согласована сторонами в размере 566 439, 80 рублей (пункт 4.1).

Истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 598 402, 82 руб., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ №1 от 27.12.2013, №2 от 27.12.2013, №3 от 27.12.2013, №4 от 27.12.2013, №5 от 27.12.2013, №6 от 27.12.2013, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные с обеих сторон без претензий и возражений.

Согласно пункту 4.3 договора, оплата работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.

В нарушение условий договора ответчик работы не оплатил, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию исх.№1/12-02.14 от 03.04.2014, которая оставлена последним без ответа и исполнения.

Неоплата работ послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт принятия работ ответчиком без замечаний, и допущенной просрочки в оплате принятых работ, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, размер задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ подписаны 27.12.2013. Период начисления процентов определен истцом с 28.03.2014 по 23.04.2014 (27 дней), то есть с учетом срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.3 договора подряда, с применением банковской ставки рефинансирования 8,25% годовых. Сумма процентов составила 598 402,82 х 27 х8,25/36000 = 3 702,62 руб.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие своей вины в образовании долга и отсутствие у него обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные возражения судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Ответчик не доказал, что ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению причитающихся истцу сумм произошло вследствие непреодолимой силы. В материалах дела не имеется доказательств отсутствия вины ответчика за неисполнение обязательств, принятых на себя по договору, поэтому Арбитражный суд Кемеровской области правомерно взыскал с ответчика проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2014 года по делу №А27-7920/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                     В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев