Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А02-826/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А02-826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17  октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:  без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия «Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 июля 2014 года

по делу № А02-826/2014 (судья Амургушев С.В.)

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей»,

г. Горно-Алтайск (ОГРН 1020400747597, ИНН 0400000157)

к Автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Алтай «Техникум туризма и сферы услуг»,

г. Горно-Алтайск (ОГРН 1020400751800, ИНН 0411005372)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство»

г. Горно-Алтайск (ОГРН 1050400825947, ИНН 0411122728)

о взыскании 10488 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей» (далее – истец, предприятие, апеллянт)  обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Алтай «Техникум туризма и сферы услуг» (далее – ответчик, Образовательное учреждение, техникум) о взыскании убытков в сумме 10 488 руб., причиненных в результате повреждения принадлежащей истцу кабельной линии.

Определением от 18.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Водоканал» (далее – ОАО «Водоканал», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением  у истца убытков.

Подробно доводы апеллянта изложены апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

ОАО «Водоканал» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.03.2014 при производстве земляных работ по ремонту холодного водоснабжения в районе дома № 15/1 по пр. Коммунистическому г.Горно-Алтайск с использованием экскаватора марки ЕК-14 государственный номерной знак 47-38 АУ 04 была повреждена (разорвана) кабельная линия КЛ-0,4 кВ ТП 21, принадлежащая истцу.

Поврежденная кабельная линия находится на балансе истца, что подтверждается планом приватизации и актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 23.03.1998.

Работы по восстановлению кабельной линии проведены МУП «Горэлектросети», стоимость работ по восстановлению поврежденной линии согласно отчету об оценке №02-02/1149-14, проведенной специализированной фирмой «РосэксперТ-Алтай» составила 6 888 рублей, стоимость оценки составила 3 600 рублей.

Неисполнение ответчиком требований о добровольном возмещении причиненного истцу ущерба, явилось основанием для обращения последнего с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, и материалами дела не подтверждено, наличие условий  для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда. К таким случаям относится вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации регулируются Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее - по тексту Правила).

Согласно пункту  26 указанных Правил в аварийных случаях, требующих безотлагательных ремонтно-восстановительных работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации, допускается производить такие работы без предварительного согласования с представителями предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, при условии выполнения определенных требований, в частности:

а) одновременно с направлением рабочих на место аварии независимо от времени суток сообщается телефонограммой предприятиям, эксплуатирующим линии связи, о необходимости явки их представителей;

в) до прибытия к месту аварии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи, земляные работы в охранной зоне должны производиться ручным способом. При обнаружении подземного кабеля связи должна быть обеспечена его сохранность от повреждения;

г) прибывший на место аварии представитель предприятия, эксплуатирующего линию связи, обязан указать место расположения линейных сооружений связи, определить меры по обеспечению их сохранности и присутствовать до полного окончания работ.

Доказательств соблюдения указанных положений Правил истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Пунктом 51 Правил установлено, что в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица - виновника повреждения, характер, место и время происшествия.

Такие документы в материалах дела имеются.

Как следует из материалов дела, истцом, в доказательство факта повреждения кабеля и вины ответчика в материалы дела представлен акт о повреждении кабельной линии от 06.03.2014, акт о повреждении кабеля, составленного представителем  образовательного учреждения - инженером по охране труда Божик Ю.М., и представителем МУП «Горэлектросети» начальником ПТЛ Дружининым В.А.

В соответствии с актом о повреждении кабельной линии, составленным представителями образовательного учреждения и МУП «Горэлектросети» Божиком Ю.М. и Дружининым В.А., юридическим лицом, допустившим нарушение, является ОАО «Водоканал».

Согласно объяснениям работника ОАО «Водоканал» Козаченко А.Д. от 10.07.2014, он был направлен диспетчером ОАО «Водоканал» 06.03.2014 на земляные работы по ул. Чорос-Гуркина, 20, при выполнении работ  экскаватором был поврежден кабель.

Судом установлено, что в материалах дела имеется путевой лист от 06.03.2014 №732 о направлении грузового автомобиля (экскаватор ЕК-14 государственный номерной знак 47-38 АУ 04) на земляные работы на линию водопровода (водитель – Козаченко А.Д.) Сведений о том, что экскаватор не принадлежит ОАО «Водоканал» истцом в материалы дела не представлены. 

Доказательств, подтверждающих выполнение работниками ответчика земельных работ в месте повреждения кабеля в материалах дела отсутствуют.

Таким образом суд пришел к правомерному выводу, что образовательное учреждение выступало заказчиком по заявке от 05.03.2014 (исх. 132) с просьбой о направлении дежурной бригады для ремонта сетей холодного водоснабжения, однако указанный факт  не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) образовательного учреждения неправомерных действий повлекших причинение убытков истцу или о повреждении им кабеля, принадлежащего истцу.

Оценив представленные доказательства и установленные фактические обстоятельства, арбитражный суд обоснованно пришел к правомерному выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящего спора наличие вины ответчика в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими у ответчика  убытками и незаконными действиями ответчика не установлены.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении относится на апеллянта.

Руководствуясь статьёй  156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 июля 2014 года по делу №А02-826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин