Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А45-10398/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-10398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О. Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Каргаполов А.М. по  доверенности от 03.09.2014 г., Фишер Ю.К. по доверенности от 16.06.2014г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАСТ" на решение  Арбитражного суда Новосибирской области  от 07.08.2014 года  по делу № А45-10398/2014 (07АП-8777/2014)

(судья Б.Б. Остроумов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАСТ", г. Новосибирск (ОГРН 1045401963650)

к Товариществу собственников жилья "Титова 17", г. Новосибирск (ОГРН 1135476063249),

о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 12.01.2014 по вопросу №5 повестки дня,

УСТАНОВИЛ:

  общество с ограниченной ответственностью "ТАСТ"  (далее - ООО "ТАСТ") обратилось в арбитражный суд с иском к  Товариществу собственников жилья "Титова 17" (далее - ТСЖ "Титова 17") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 12.01.2014 по вопросу №5 повестки дня.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2014 года  по делу № А45-10398/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТАСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2014 года  по делу № А45-10398/2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции в нарушение ст. 47 АПК РФ не были совершены действия по замене ненадлежащего ответчика. По мнению заявителя, суд обязан был рассмотреть спор по существу заявленных требований, а не только по одному основанию, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Более подробно доводы изложены в жалобе.

ТСЖ "Титова 17" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов изложенных в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТАСТ" является собственником нежилого помещения, общей площадью 131,1 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Титова, 17.

Право собственности на указанное помещение, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54АГ № 224701 от 06.12.2007.(л.д. 20).

Согласно протоколу от 19 января 2014 года 19.01.2014 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 17 по ул. Титова на котором было принято в том числе решение, по вопросу п.5 об утверждении размера платежей за пользование частью общего имущества многоквартирного дома или аренду для третьих лиц и собственников при (дополнительном использовании общего имущества с целью предпринимательской деятельности). (л.д. 11-13).

Решение по вопросу №5 принято собственниками помещений, обладающие 2629,75 голосов (91,75% от общего числа голосов).

Во исполнение решения общего собрания собственников помещений от 12.01.2014 года по вопросу №5 ТСЖ "Титова 17" сопроводительным письмом от 27.02.2014г. №5 направило в адрес истца договор на временное использование части общего имущества МКД №4-И от 01.04.2014г. для его подписания истцом.

Согласно договору на временное использование части общего имущества МКД №4-И от 01.04.2014г., истец обязан уплачивать плату за использование отдельных конструктивных элементов здания в размере 3 930 рублей ежемесячно.

Полагая, что принятое решение общего собрания собственников помещений от 12.01.2014 в части вопроса №5 повестки дня является незаконным, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал, что надлежащими ответчиками по требованию о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются непосредственно собственники помещений; ТСЖ "Титова 17" надлежащим ответчиком в отношении указанного требования не является.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно частям 2-4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из представленных в дело документов следует, что истцом обжалуются решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, созванного и проведенного в порядке статей 44-45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм надлежащими ответчиками по заявленному требованию являются собственники помещений в многоквартирном доме, на что правильно указано судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Между тем, в данном случае имело место собрание собственников помещений в многоквартирном доме, а не членов товарищества собственников жилья.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы истца о том, что иск предъявлен к надлежащему лицу, основан на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что суд, исходя из положений ст. 47 АПК РФ, должен был разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, однако в нарушение приведенной нормы не выяснил у истца наличие согласия на такую замену, не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик неоднократно указывал на то, что ТСЖ "Титова 17" является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Однако, истец поддержал требование к ТСЖ "Титова 17", что свидетельствует об отсутствии согласия на замену ответчика. При этом со стороны истца не было предпринято каких-либо процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ходатайство о замене ответчика истцом заявлено не было, суд первой инстанции, правомерно рассмотрел дело в рамках заявленных истцом требований к ТСЖ "Титова 17".

С учетом указанных обстоятельств, позиции истца по делу, учитывая, что именно истец определяет ответчика и способ защиты своего права, положений статей 9, 41 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в частности ст. 47 АПК РФ.

При этом апелляционный суд учитывает положения норм Арбитражного процессуального кодекса РФ о подведомственности дел арбитражному суду.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, установленных судом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ТАСТ" к ТСЖ "Титова 17".

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований к ТСЖ не имелось, довод о том, что суд не рассмотрел требование по существу, является несостоятельным, так как лишает возможности осуществлять надлежащего ответчика защиту против иска.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской  области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 07.08.2014 года  по делу № А45-10398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               О.Ю. Киреева

Судьи:                                                                                            О.Б. Нагишева

И.И. Терехина