Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А27-6222/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-6222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября  2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:      Кривошеиной С.В.,  Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Казариным И.М.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 20 июня 2014 года по делу № А27-6222/2014 (судья Команич Е.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ротекс», город Красноярск (ОГРН 1022402302746, ИНН 2464044636) к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1124217008717, ИНН 4217148426) о взыскании 899 037 руб. 65 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ротекс» (далее – ООО «Ротекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (далее – ООО «Центральная ТЭЦ», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные по договору № 64 от 01.11.2012 года услуги в размере 1 877 925 руб. 67 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 114 руб. 89 коп.; всего 1 923 040 руб. 56 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований а порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2014 года иск удовлетворен.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Центральная ТЭЦ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом не верно произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ротекс» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО «Центральная ТЭЦ» содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец в отзыве на апелляционную жалобу не возражал против проверки решения суда только в указанной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора на оказание услуг № 64 от 01.11.2012 года истец оказал ответчику услуги по уборке помещений административно – бытовых комплексов в период с ноября 2013 года по март 2014 года на общую сумму 1 877 925 руб. 67 коп., подписанными сторонами без разногласий.

Заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта оказанных услуг на основании предъявленного Исполнителем счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 5.3 договора).

В связи с отсутствием своевременной оплаты истец обратился к ответчику с претензией № 161 от 15.04.2014 года, в которой потребовал погасить задолженность. Ответом № 804 от 16.04.2014 года на указанную претензию ответчик не оспорил сумму задолженности в размере 1 877 925 руб. 67 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в обусловленные договором сроки в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из задолженности ответчика по договору оказания услуг в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 ГК РФ. Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на сумму, заявленную ко взысканию, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. Взыскание с ответчика суммы основного долга предметом апелляционного обжалования не является.

В силу положений статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2013 года по 02.06.2014 года, составил 45 114 руб. 89 коп. Расчет произведен, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, действующей на момент обращения истца с требованием в арбитражный суд. Расчет судом проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что истцом неверно произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает его доводы несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу названной правовой нормы, проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Названный пункт постановления определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России, а не регулирует порядок подсчета периода просрочки платежа.

Расчет процентов за просрочку платежа производится по следующей формуле: сумма долга делится на среднюю величину для обозначения дней в году (360), умножается на количество дней просрочки платежа и умножается на учетную ставку Банка России.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал правильным расчет процентов, сделанный истцом. Контррасчет процентов ответчиком как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не представлен.

Ссылаясь на неверность расчета истца, ответчик,  тем не менее, не указывает, в чем она заключается, свой расчет не приводит, доводы апеллянта признаются судом безосновательными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 20 июня 2014 года по делу № А27-6222/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 Председательствующий                                                           Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк