Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А45-5356/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-5356/2014

17 октября 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирскавтодор»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2014 года по делу                       №  А45-5356/2014 (судья Красникова Т. Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Орион» (ОГРН 1125476253858, ИНН 5410774582, 630129, г. Новосибирск, улица Рассветная,14, 220)

к открытому акционерному обществу «Новосибирскавтодор» (ОГРН 1025402462689, ИНН 5405162714, 630099, г. Новосибирск, ул. Каменская,19)

о взыскании 339 463 рублей 67 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Орион» (далее – ООО СК «Орион») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Новосибирскавтодор» (далее - ОАО «Новосибирскавтодор») о взыскании неустойки в сумме 97 793 руб. 99 коп. за период с 03.03.2013 по 25.06.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2013 по 26.12.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Новосибирскавтодор» в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права в связи с тем, что истец, уточнив исковые требования, изменил не только предмет, но и основание иска. Апеллянт считает также, что судом неправильно применены нормы материального права, и сделан необоснованный вывод о том, что пунктом 4.5 договора сторонами предусмотрена ежемесячная оплата при наличии подписанных форм КС-2, КС-3. Кроме того, судом не было принято во внимание заявление ответчика о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО СК «Орион» не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между ООО СК "Орион" (субподрядчик) и ОАО "Новосибирскавтодор" (генподрядчик) заключен договор субподряда, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по строительству автодороги "118 км а/д "К-17р" - Камень-на-Оби" на участке Кирза- гр. Алтайского края в Ордынском районе Новосибирской области, Третий пусковой комплекс, а генподрядчик - принять и оплатить стоимость работ.

Объем работ определен техническим заданием. Стоимость работ указана в п. 4.1 договора и составила 32 712 938 рублей 89 копеек.

25.06.2013 года договор был расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта 17.2 договора, статьи 717  Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением сроков выполнения работ. Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2013 по делу № А45-13830/2013.

К моменту расторжения договора работы были выполнены на сумму 18 978 608 рублей 65 копеек, включая работы, указанные в актах КС-2 № 1 от 20.02.2013 в сумме 4 881 407 руб. 48 коп., № 2 от 20.03.2013 в сумме 5 450 530 руб. 45 коп., №3 от 20.04.2013 в сумме 2 243 847 руб. 90 коп., № 4 от 20.05.2013 года на сумму 5 005 735 рублей 51 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом начислена неустойка до момента расторжения договора и проценты за пользование чужими денежными средствами по дату последней оплаты долга, в том числе взысканного по решению арбитражного суда.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из наличия оснований для взыскания неустойки и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.5 договора платежи в рамках договора осуществляются генподрядчиком ежемесячно на основании предъявленных субподрядчиком и принятых генподрядчиком объемов выполненных работ формы КС-3 и счета-фактуры.

Суд, буквально толкуя условие пункта 4.5 договора, пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами предусмотрена оплата каждый месяц при наличии подписанных форм КС-2 и КС-3. Период оплаты в течение месяца сторонами не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 314 ГК РФ апелляционным судом не принимается, поскольку пункт 4.5 договора позволяет  определить момент исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно расчету истца период просрочки исчислен им по истечение 10 дней после подписания актов выполненных работ до момента фактической оплаты по каждому акту.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца за период с 03.03.2013 по 25.06.2013, правомерно пришел к выводу о его обоснованности и взыскал неустойку в размере 97 793 рублей 99 копеек.

Правомерным также является взыскание с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 028 рублей 31 копейку за период с 26.06.2013 по 26.12.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что, уточнив исковые требования, истец одновременно изменил и предмет, и основание иска, что недопустимо в силу требований части 1 статьи 49 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

В данном случае фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение заявленного требования, не изменены (факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ).

Уточнив в ходе судебного разбирательства требование о взыскании штрафных санкций, истец изменил только предмет иска, а его основание (неисполнение денежного обязательства) осталось прежним. Таким образом, действия истца в указанной части отвечают требованиям статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией. В рассматриваемом случае процессуальные права ответчика на заявление возражений относительно уточненных требований истца не были нарушены.

Апелляционным судом также отклонен довод апеллянта о чрезмерности расходов, взысканных судом в пользу истца на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 17.08.2011 № 01-К, акты выполненных работ от 17.04.2012, 06.07.2012, 11.10.2012, 15.10.2012.

Таким образом, из материалов дела следует, что юридические услуги фактически оказаны ООО СК «Орион», документально подтверждены и оплачены.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, учитывая сложность и характер спора, обстоятельства дела, фактический объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности стоимости оказанных истцу юридических услуг в размере 20 000 руб.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ ОАО «Новосибирскавтодор» не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судебного акта и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2014 года по делу                       №  А45-5356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                       Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                      И. И. Бородулина

                                                                                                                  Н. А. Усанина