Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А03-9901/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-9901/2010

17.10.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

15.10.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

без участия лиц, участвующих в деле, (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Поюнова Владимира Владимировича (номер апелляционного производства 07АП-9663/11(9)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2014г. по делу № А03-9901/2010 о признании индивидуального предпринимателя Сафронова Сергея Анатольевича несостоятельным (банкротом) (судья Е.И. Конопелько)

(по заявлению арбитражного управляющего Поюнова Владимира Владимировича о взыскании с Федеральной налоговой службы России 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по обособленному спору в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сафронова Сергея Анатольевича (ОГРНИП 30522043350018, ИНН 220417520770)

УСТАНОВИЛ:

определением от 07.09.2010г. в отношении индивидуального предпринимателя Сафронова Сергея Анатольевича (ОГРНИП 30522043350018, ИНН 220417520770) была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Поюнов Владимир Владимирович.

08.12.2010г. Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего ИП Сафронова С.А. Поюнова В.В.

Определение суда от 31.01.2011г. жалоба уполномоченного органа была оставлена без удовлетворения.

Решением суда от 18.05.2011г. должник был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника был утвержден Поюнов В.В.

Определением суда от 14.11.2011г. Поюнов В.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

13.01.2012г. конкурсным управляющим должника был утвержден Кладов Борис Александрович.

А определением суда от 20.12.2013г. конкурсное производство в отношении должника было завершено.

27.05.2014г. арбитражный управляющий Поюнов В.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании Федеральной налоговой службы России 30 000 руб. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении обособленного спора в деле № А03-9901/2010 о банкротстве должника (определение суда от 31.01.2011г. по жалобе уполномоченного органа от 08.12.2010г. на действия временного управляющего должника Поюнова В.В.).

Определением суда от 26.08.2014г. (резолютивная часть объявлена 18.08.2014г.) производство по заявлению арбитражного управляющего Поюнова В.В. о взыскании с Федеральной налоговой службы России 30 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных им при рассмотрении обособленного спора в деле № А03-9901/2010 о банкротстве должника, было прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Поюнов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что последним судебным актом по делу является, по его мнению, определение суда от 20.12.2013г. о завершении конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем заявителем предусмотренный ст. 112 АПК РФ срок не пропущен.

Уполномоченный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями заявителя не согласился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2014г. в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении поданной ответчиком апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013г. № 2688/13 по делу № А23-545/2010Б-8-17, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления № 35  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012г. распределяются по общим правилам искового производства (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления № 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 17.02.2011г., последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений ч. 8 ст. 141, ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240, ч. 3 ст. 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, согласно материалам дела последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, является определение суда от 31.01.2011г., которым жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Оснований считать таким актом определение суда от 20.12.2013г. о завершении конкурсного производства в отношении должника не имеется. При этом апелляционный суд, помимо указанного выше, также принимает во внимание тот факт, что Поюнов В.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда от 14.11.2011г.

Согласно п. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В связи с чем предусмотренный п. 2 ст. 112 АПК РФ срок истек 01.08.2011г. (с учетом выходных дней).

Как следует из материалов дела, заявитель подал заявление 27.05.2014г., т.е. с пропуском предусмотренного п. 2 ст. 112 АПК РФ срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных издержек арбитражным управляющим не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2014г. по делу № А03-9901/2010 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2014г. по делу № А03-9901/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                        Д.Г. Ярцев

Судьи

                                        Л.И. Жданова

                                        В.М. Сухотина