Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А27-7568/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А27-7568/2014

«20» октября 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Т.В. Унжаковой

при участии представителей сторон:

от истца:          без участия,

от  ответчика:  без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Томуса» (№07АП-7853/14) на решение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 26.06.2014 по делу № А27-7568/2014  (судья А.О. Нестеренко) по иску ЗАО «Тепловые сети» (ОГРН 1024201428503, ИНН 4215009184) к ООО «Управляющая компания «Томуса»  (ОГРН 1074214001619, ИНН 4214027470)  о взыскании 20 171 245,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Тепловые сети»  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  о взыскании с ООО «Управляющая компания «Томуса»  (далее ООО «УК «Томуса») 20 171 245,92 руб., в том числе: 19 739 204,62 руб. задолженности  по оплате тепловой энергии и теплоноситель за период с 01.10.2013 по 31.03.2014 по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (отопление и горячее водоснабжение) №8001 от 01.01.2012, 432 041,30 руб. неустойки за период  с 11.11.2013 до 17.04.2014.

Решением арбитражного суда от 26.06.2014 (резолютивная часть объявлена 20.06.2014)  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Управляющая компания «Томуса» в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу иное решение,  ссылаясь на то, что:

- исходя из искового заявления ЗАО «Тепловые сети» самостоятельно  произвели начисление и сборы  с населения сумм, подлежащих оплате за услуги горячего водоснабжения  и отопления, оказанные ООО «УК «Томуса» собственникам и нанимателям  жилых помещений в сумме 24 420 292,38 руб.; данная сумма сбора ничем  не подтверждена, никаких отчетов или  соглашений  о взаимозачете данной суммы в адрес ответчика не поступало; ходатайство ответчика  об истребовании  у истца доказательств сведений полученных им от населения  денежных средств, судом отклонено;

- по состоянию на 20.05.2014  договоры на возмещение  из бюджета недополученных доходов управляющей организации   ООО «УК «Томуса»  не заключаются; обязанность администрации Мысковского  городского округа по возмещению  недополученных  доходов судом не учтена;

- в части взыскания неустойки судом не принято во внимание, что отсутствует факт пользования чужими денежными средствами;

- взыскание неустойки возможно только  на сумму неисполненного основного обязательства; взыскание неустойки на сумму неустойки  является двойной мерой ответственности.

ЗАО «Тепловые сети» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, указывая на то, что ответчик, являясь управляющей  организацией и, соответственно, исполнителем коммунальный услуг для граждан, обязан приобретать  коммунальные ресурсы  и оплачивать их; факт поставки  тепловой энергии и теплоносителя  на объекты, находящиеся  в управлении ответчика, за период с 01.10.2013  по 31.03.2014, объем  потребленной тепловой энергии  им не оспаривается; согласно  п.п.6.1, 6.3  договора расчеты  за тепловую энергию и теплоноситель  производятся по тарифам,  установленным РЭК Кемеровской области; довод о неисполнении администрацией  Мысковского  городского округа обязанности по перечислению  возмещения  недополученных  доходов, не освобождают  ООО «УК «Томуса» от обязательств по оплате принятой  энергии по договору  №8001; суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 395 ГК РФ в целях обеспечения  своевременного исполнения судебного акта, присудил истцу  проценты  за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, в том числе  и на судебные расходов с момента вступления в законную силу  и до его фактического  исполнения. 

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон,   извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.06.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит  отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 01.01.2012 между ООО «УК «Томуса» (абонент) и ЗАО «Тепловые сети» (ТСО) заключен договор  на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде № 8001 (в редакции протокола согласования разногласий от 28.03.2012) (л.д.14-34 т.1), по условиям которого:

- ТСО обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (для нужд отопления) и теплоноситель (химочищенную воду) до точки поставки, которая находится на границы  балансовой принадлежности  теплопотребляющей  установки…,  а Абонент обязуется своевременно  оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления… (п.1.1);

- абонент обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель …, совместно с ТСО оформлять  акты сверки поставленной  и оплаченной тепловой энергии и теплоноситель не реже 1 раза в квартал (п.п. 3.2.1, 3.2.2);

- абонент снимает  показания приборов учета тепловой энергии  и теплоносителя и передает в ТСО до 25 числа  расчетного месяца с корректировкой  величины потребления  на последнее число  расчетного месяца и несет  ответственность  за их достоверность… (п.5.2);

- расчеты  тепловую энергию и теплоноситель  производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Региональной энергетической комиссией Кемеровской области. Абонент по истечении каждого расчетного месяца,  не позднее 10 числа перечисляет на расчетный счет ТСО  денежные средства  за тепловую энергию и теплоноситель  (п. п. 6.1, 6.3).

- при просрочке оплаты стоимости  тепловой энергии  и теплоносителя абонент  уплачивает ТСО пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (п. 7.4).

- договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012;  договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях (п. п. 9.1, 9.2).

На основании договора истец м  в период с октября 2013 г. по март 2014 г.  поставил ответчику  тепловую энергию в размере  28238,584 Гкал и горячую воду и теплоноситель -  133489,460 куб., что  подтверждается счетами-фактурами от 31.10.2013 на сумму 6 862 956,18 руб., от 30.11.2013 на сумму 7 441 232,06 руб., от 31.12.2013 на сумму 7 512 768,30 руб., от 31.01.2014 на сумму 7 505 292,20 руб., от 28.02.2014 на сумму 7 378 514,68 руб., от 31.03.2014 на сумму 7 548 733,58 руб., выставленными в адрес  ООО «УК «Томуса»  для оплаты (л.д.35-40 т.1)

Объем отпущенной тепловой энергии  и ее стоимость ответчик не оспаривалось.

Неисполнение ООО «УК «Томуса»  обязательств по оплате потребленной энергии   явилось основанием для обращения ЗАО «Тепловые сети»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспаривал количество, цену и сроки оплаты принятой им энергии, правильность расчета задолженности и неустойки, не приняв довод ООО «УК «Томуса»  об  отсутствии у него денежных средств ввиду невозмещения ему муниципалитетом выпадающих доходов и недоказанность произведенных к зачету коммунальных платежей в счет погашения своей задолженности перед ресурсоснабжающей организацией.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 539, 544 ГК РФ, положения которых распространяются на спорные отношения в силу ст.548  ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К правоотношениям по снабжению соответствующими ресурсами с участием исполнителя коммунальных услуг, в данном случае ООО «УК «Томуса», применимы положения Жилищного кодекса РФ, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011).

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, на основании представленных в дело доказательств, в том числе наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре №8001 от 01.01.2012, задолженности по оплате принятой тепловой энергии и теплоносителя за спорный период ООО «УК «Томуса» не оспаривает.  Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из п.6.2 ст.155  Жилищного кодекса РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Данными положениями устанавливается обязанность ответчика как управляющей организации своевременно и полностью вносить плату за коммунальный ресурс, полученный от истца в спорный период.

Учитывая изложенное,   апелляционный суд соглашается с выводами суда  в отношении задолженности ответчика по оплате принятой тепловой энергии.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не учтена обязанность администрации Мысковского  городского округа по возмещению  недополученных  доходов, является несостоятельным.

Отсутствие поступлений из бюджета не может освобождать  ответчика от обязательств по своевременной и полной оплате потребленных по договору тепловой энергии и теплоносителя, предусмотренных заключенным между сторонами договором.

Наличие агентского договора, по которому истец принял на себя обязательства  начислению и сбору платежей  за услуги горячего  водоснабжения и отопления с  ежемесячным зачетом  собранных денежных средств  в счет погашения задолженности   по договору,  в соответствии с которым  оплата поставленной тепловой энергии на сумму 44 159 497 руб. произведена населением  частично, в сумме 24 420 292,38 руб., также не исключает обязанности оплатить потребленную тепловую энергию, тем более, что в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о неисполнении истцом  условий агентского договора.  Расчет  задолженности, приложенный к исковому заявлению, ООО «УК «Томуса»  документально не опровергнут.  

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушение предусмотренных договоров сроков оплаты  подтверждается материалами дела. Размер неустойки, исчисленный по п.7.4 договора №8001, исходя из количества дней просрочки и 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент подачи иска, судом проверен и признан обоснованным.

Ссылка  подателя жалобы на отсутствие факта пользования чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку согласно иска, с ответчика взыскивается пени, предусмотренная договором за нарушение сроков оплаты, а не проценты по ст.395 ГК РФ.  

Нельзя признать обоснованным и утверждение подателя жалобы о том, что, взыскивая с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ на всю заявленную истцом сумму, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, т.к. истец соответствующего требования не заявлял.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.2 постановления №22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку п.1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 26.06.2014 по делу № А27-7568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи                                                                                

                                      О.Б. Нагишева

                                       О.Ю. Киреева