Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А27-11798/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А27-11798/2014

20.10.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

13.10.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интер-Технологии» (номер апелляционного производства 07АП-8687/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2014г. по делу № А27-11798/2014 (судья Т.И. Гуль)

по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1094217012284, ИНН4217121181)

к ООО «Интер-Технологии» (ОГРН 1094217007202, ИНН 4217119136)

о взыскании 81 907,58 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (далее по тексту Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Интер-Технологии» о взыскании 69 353,93 руб. задолженности по договору аренды земельного участка № 62-01 от 19.08.2010г. за период с 10.01.2012г. по 17.11.2013г. и пени в сумме 12 553,65 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.08.2014г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что с 01.01.2012г. ответчик расторг договор аренды пристроенного торгового павильона к зданию, расположенному по адресу: г. Новокузнецк, пр. Технический, д. 33, корпус 3, с его собственником, в связи с чем не пользуется спорным земельным участком в связи с указанными обстоятельствами, по мнению апеллянта, истец неправомерно требует уплаты арендной платы за период с 01.01.2012г.

Комитет представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Истец указал, что после истечения срока действия договора аренды 01.08.2011г., данный договор был возобновлен на неопределенный срок в связи с продолжением пользования ответчиком спорным земельным участком и отсутствие возражений истца как арендодателя; 17.09.2012г. сторонами к указанному договору подписано соглашение о продлении срока действия договора до 01.09.2013г.; ответчик является собственником здания склада, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Технический, д. 33, корпус 3а. В подтверждение своих возражений представил дополнительные доказательства, которые на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2014г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2010г. между Комитетом (арендодатель) и ООО «Интер-Технологии» (арендатор) был заключен договор № 62-01 аренды земельного участка площадью 309 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 42:30:0104035:0419, под пристроенный торговый павильон к зданию по проезду Технический, 33, корпус 3, в Кузнецком районе г. Новокузнецка (п. 1.1. договора).

Срок действия договора, в соответствии с п. 2.1., был установлен до 01.08.2011г.

После окончания указанного в договоре срока ответчик продолжал использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу положений ч. 2 ст. 621 ГК РФ и п. 7.4. договора № 62-01 от 19.08.2010г.

Арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца (п. 3.5. договора).

Расчет арендной платы за земельный участок в заявленный период произведен на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области № 47 от 05.02.2010г. «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области» (в редакции постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 16.11.2010г. № 490, от 24.10.2011г., № 478).

За нарушение сроков внесения арендной платы по условиям п. 6.1. договора № 62-01 от 19.08.2010г. стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 1/300 действующей в это время единой учетной ставки Центрального банка РФ по кредитным ресурсам (ставка рефинансирования), за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что арендатор обязательства по внесению арендных платежей за заявленный период пользования земельным участком в полном объеме не исполнил, арендодатель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы арендной платы и неустойки.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, основания для взыскания заявленной суммы задолженности по арендной плате за спорный период имеются, как и основания для взыскания неустойки.

Довод апелляционной жалобы заявлен относительно необоснованно начисления истцом арендной платы в связи с тем, что с 01.01.2012г. ответчик расторг договор аренды пристроенного торгового павильона к зданию, расположенному по адресу: г. Новокузнецк, пр. Технический, д. 33, корпус 3, с его собственником.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод в связи с тем, что доказательств прекращения арендных отношений с истцом ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств заявления ответчиком о расторжении договора после истечения срока его действия, предупреждения истца об отказе от договора в дальнейшем после возобновления его действия на неопределенный срок в порядке п. 7.4 договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, истцом представлено дополнительное соглашение от 17.09.2012г., подписанное ответчиком к договору № 62-01 от 19.08.2010г., о продлении срока действия договора до 01.09.2013г.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 13 августа 2014г. по делу № А27-11798/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2014г. по делу № А27-11798/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Интер-Технологии» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев