Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А03-10663/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-10663/2014

20 октября 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Локтевского района Алтайского края Глушко Валентина Николаевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2014 года по делу № А03-10663/2014 (судья  Музюкин Д. В.)

по заявлению конкурсного управляющего колхоза "Краснофлотец" Олейника Михаила Ихелевича (656065, г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 28-75)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Локтевского района Алтайского края Глушко Валентину Николаевичу (658423, Алтайский край, Локтевский район, г. Горняк, ул. Пушкина, 38)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новенское" (658402, Алтайский край, Локтевский р-н, с. Новенькое, ул. 50 лет Октября, 50)

 об оспаривании постановления от 27.05.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

 Конкурсный управляющий колхоза "Краснофлотец" Олейник Михаил Ихелевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Локтевского района Алтайского края Глушко Валентину Николаевичу (далее – судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления от 27.05.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства, оспаривании бездействия по исполнению обеспечительных мер, вынесенных определением арбитражного суда по делу № А03-20978/2012 и изложенных в исполнительном листе серии АС № 006047129 от 21.05.2014, бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.05.2014 в адрес конкурсного управляющего колхоза "Краснофлотец" 28.05.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено  общество с ограниченной ответственностью "Новенское" (далее – ООО «Новенское»)

Решением Арбитражного суда  Алтайского края от 23 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 Арбитражным судом Алтайского края вынесено определение о принятии обеспечительных мер по делу № А03-20978/2012, которым суд запретил Государственной инспекции Гостехнадзора Локтевского района Алтайского края совершать регистрационные действия по снятию с учета зарегистрированных за ООО "Новенское" самоходных сельскохозяйственных машин; наложил арест на самоходную технику до вступления в силу судебного акта по поданному конкурсным управляющим колхоза "Краснофлотец" заявлению об оспаривании сделки должника.

21.05.2013 на принудительное исполнение указанного определения суда выдан исполнительный лист серии АС № 006047129 (л. д. 14-15).

23.05.2014 представитель колхоза "Краснофлотец" Астапов М. А. обратился в ОСП Локтевского района Алтайского края с заявлением о принятии для исполнения исполнительного листа серии АС № 006047129 от 21.05.2013 (л. д. 16)

27.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

Не согласившись с правомерностью постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и бездействием судебного пристава-исполнителя, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права, при этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу прямого указания статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 8, 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем.

Частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве установлено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 54 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, Законом № 229-ФЗ предусмотрено представление судебному приставу-исполнителю совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным документом также документов, удостоверяющих служебное положение лица, подписавшего заявление, учредительных или иных документов организации, подтверждающих право действовать без доверенности.

Поскольку пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ не установлено такого основания отказа в возбуждении исполнительного производства, как отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для соответствующего отказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск.

Обладая указанными полномочиями, судебный пристав-исполнитель при наличии сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2012 N ВАС-14953/11).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 23.05.2014 представитель колхоза "Краснофлотец" Астапов М.А. обратился в канцелярию ОСП Локтевского района Алтайского края с заявлением о принятии для исполнения исполнительного листа серии АС № 006047129 от 21.05.2013. К заявлению был приложен указанный исполнительный лист.

В качестве подтверждения полномочий на представление интересов колхоза "Краснофлотец" Астапов М.А. представил доверенность от 11.01.2014 (л. д. 18) и паспорт. Должностное лицо ОСП Локтевского района Алтайского края, принявшее заявление, проверив личность и полномочия Астапова М. А., возвратило доверенность и паспорт представителю.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Астапова М. А., допрошенного в судебном заседании 23.07.2014 в качестве свидетеля.

Таким образом, Астапов М. А. при обращении в ОСП Локтевского района Алтайского края с заявлением о принятии исполнительного листа для исполнения представил документ, подтверждающий его полномочия.

Ссылка апеллянта на то, что к заявлению не был приложен документ, подтверждающий полномочия на подписание заявления, не принимается во внимание в силу вышеизложенного.

Положения статьи 31 Закона № 229-ФЗ содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем у суда отсутствуют основания расширительного толкования данных норм права.

С учетом указанных норм права, в силу положений статьи 198 АПК РФ, при доказанности факта нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона и нарушения прав и законных интересов взыскателя, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2014 года по делу № А03-10663/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                          Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                         И. И. Бородулина

                                                                                                                    Н. А. Усанина