Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А03-17827/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-17827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой , К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Шумский Е.В., доверенность от 02.12.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Алтайскому краю (рег. № 07АП-9322/14 (1) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2014 года  (судья Городов А.В.) по делу № А03-17827/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Знаменка», (ИНН 2210007655, ОГРН 1072210001291) по заявлению арбитражного управляющего Плуталова Евгения Владимировича, о распределении судебных расходов, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, и взыскании с заявителя по делу 238 447 руб. вознаграждения за проведение процедуры банкротства,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва, 14.11.2012 года обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Знаменка», г. Славгород Алтайского края (ИНН 2210007655, ОГРН 1072210001291).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2012 года в отношении ООО «КФХ «Знаменка» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Плуталов Е.В.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.01.2013 года.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2013 года ООО «КФХ «Знаменка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Плуталов Евгений Владимирович.

Объявление о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 08.06.2013 года.

Определением суда от 19.03.2014 года конкурсное производство в отношении ООО «КФХ «Знаменка» завершено.

 Арбитражный управляющий Плуталов Е.В. 04.07.2014 года обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о распределении судебных расходов, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «КФХ «Знаменка» и взыскании с заявителя по делу - ФНС России, г. Москва в лице Межрайонной Инспекции ФНС № 9 по Алтайскому краю, г. Славгород, 238 447 руб. вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2014 года суд взыскал с ФНС России, г. Москва в лице Межрайонной Инспекции ФНС № 9 по Алтайскому краю, г. Славгород в пользу арбитражного управляющего Плуталова Е.В., г. Барнаул,  238 447 руб. невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства ООО «КФХ «Знаменка» по делу № А 03 – 17827/12 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

С определением суда от 19.08.2014 года не согласилась Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Алтайскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган), обратилась с апелляционной жалобой, в которой, с учетом ее дополнения, просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявления, указав, что на момент завершения конкурсного производства у должника ООО «КФХ Знаменка» имелось нереализованное имущество (Сеялка УПС-8 и земельный участок), в отношении которого имелись заявления от кредитора ООО «Алтай» о готовности его принять. Документов, подтверждающих факт принятия конкурсным кредитором ООО «Алтай» имущества должника представлено не было.  По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим Е.В. Плуталовым не были проведены и надлежащим образом оформлены все мероприятия конкурсного производства, что стало причиной отсутствия у должника достаточных денежных средств для оплаты вознаграждения арбитражного управляющего. Кроме того, конкурсный управляющий Плуталов Е.В. при обращении в арбитражный суд Алтайского края с заявлением об установлении ему вознаграждения в сумме 238 447 руб. в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес уполномоченного органа заявление с пакетом документов, подтверждающих расчет вознаграждения.

Арбитражный управляющий Плуталов Е.В. в порядке статьи 262 Арбитражного                  процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную                 жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.   

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.03.2014 года конкурсное производство в отношении ООО «КФХ «Знаменка» завершено, все мероприятия по проведению конкурсного производства выполнены, имущества должника для погашения требований кредиторов и текущих расходов в деле о банкротстве не хватило.

Согласно представленного отчета конкурсного управляющего, в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 9458 тыс. руб., рыночной стоимостью 962 тыс.руб.

Реализовано имущество на общую сумму 523 300 руб., в том числе дебиторская задолженность на сумму 98000 руб. Расходы на ведение конкурсного производства составили 764 955,84 руб., оплачены в сумме 523 636 руб.

Арбитражный управляющий Плуталов Е.В. 04.07.2014 года обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением, о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства с заявителя по делу ФНС России, г. Москва в лице Межрайонной Инспекции ФНС № 9 по Алтайскому краю, г. Славгород.

           Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

  Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

           В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п.п. 7,12, 17 постановления от 17.12.2009 года № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что вознаграждение арбитражному управляющему в полном объеме не выплачено, соответствует материалам дела.

Ссылка ФНС России о том, что конкурсным управляющим Е.В. Плуталовым не были проведены и надлежащим образом оформлены все мероприятия конкурсного производства, а именно не реализовано и не передано имущество: Сеялка УПС-8 и Земельный участок, что стало причиной отсутствия у должника достаточных денежных средств для оплаты вознаграждения арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанцией отклоняется за необоснованностью.

Судом первой инстанции установлено, что имущество ООО «КФХ «Знаменка» не проданное на торгах и не принятое кредиторами, а именно Сеялка УПС -8 и земельный участок было передано собственнику имущества Шнайдер В.Я. по актам приема передачи имущества от 06.02.2014 года, о чем указано в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 19.03.2014 года.

Данное обстоятельство уполномоченным органом иными письменными документами не опровергнуто.

Из последнего отчета по использованию денежных средств от 19.03.2014 года установлено, что было произведено два платежа по вознаграждению конкурсного управляющего, а именно 15.01.2014 года - 16510,59 руб., и 20.02.2014 года - 38266,71 руб., итого - 54 777,30 рублей.

В отчете о деятельности конкурсного управляющего от 19.03.2014 года (завершение) в разделе расходов по вознаграждению за конкурсное производства конкурсному управляющему начислено – 293 225 руб., выплачено - 54 777,30 руб., разница не выплаченного вознаграждения составила 238 447 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный арбитражным управляющим расчет вознаграждения конкурсного управляющего, правильно признал его верным.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, определение о завершении конкурсного производства кредитором – заявителем по делу обжаловано не было, соответственно кредитор был на момент завершения процедуры банкротства согласен с отчетом о проделанной работе и начисленных расходах и выплаченных денежных средствах конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении конкурсным управляющим Плуталовым Е.В. при обращении в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об установлении ему вознаграждения в сумме 238 447 руб. требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении в адрес уполномоченного органа заявления с пакетом документов, подтверждающих расчет вознаграждения, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая наличие сведений у ФНС России о начавшемся судебном процессе, участие представителя заявителя при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции. Кроме того, данный довод противоречит материалам дела (л.д. 7).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Плуталова Е.В. 238 447 руб. невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства ООО «КФХ «Знаменка» по делу № А 03 – 17827/12 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

     Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2014 года по делу              № А03-17827/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

К.Д.Логачев