Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А27-8847/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-8847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой без  использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2014 г. по делу № А27-8847/2014 (судья Л.В. Беляева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интант-Сибирь» (ОГРН 1027000762909, ИНН 7014031837, 634043, г. Томск, ул. Вершинина, д. 43 В)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425, 652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, д. 3)

о взыскании 240145 руб. долга, 29592 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интант-Сибирь» (далее – истец, ООО «Интант-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – ответчик, ООО «Юргинский машзавод») о взыскании 240145 руб. долга, 29592 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.08.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Юргинский машиностроительный завод» в пользу ООО «Интант-Сибирь» взыскано 240145 руб. долга, 29592 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8394 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 278132 руб. 44 коп. Также суд с ООО «Юргинский машиностроительный завод в пользу ООО «Интант-Сибирь» взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 278132 руб. 44 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом уточнения в которой просит решение суда в части взыскания суммы долга в размере 240145 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 15720 руб.; решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части, отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что между сторонами заключена спецификация № 40 от 25.10.2012 на поставку оборудования на сумму 15720 руб. на условиях 100 % предоплаты, ответчик платежным поручением № 8933 от 03.12.2012 перечислил на расчетный счет истца сумму 15720 руб., однако истец своих обязательств не выполнил, оплаченную продукцию не поставил, в связи с чем сумма основного долга подлежит уменьшению на 15720 руб. Также апеллянт отмечает, что за ответчиком числилась задолженность в сумме 10 руб. 50 коп. за продукцию, поставленную истцом по спецификации № 13 от 28.04.2012. Кроме того апеллянт указывает, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта по делу вышел за пределы заявленных истцом требований и взыскал с ответчика проценты на случай неисполнения судебного акта, при том, что истец таких требований не заявлял.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Интант-Сибирь» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 16.10.2014 от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2012 между ООО «Юргинский машзавод» (покупатель) и ООО «Интант-Сибирь» (поставщик) заключен договор на поставку продукции № 02-125/2012 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты и поставки, иные характеристики продукции, определяются в спецификациях к договору, которые после подписания становятся неотъемлемой его частью (пункт 1.2 договора).

Спецификациями к договору предусмотрены условия оплаты, по которым покупатель обязуется провести предоплату 50 % стоимости оборудования и оставшиеся 50 % оплаты по факту полной поставки оборудования не позднее 5 банковских дней.

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя продукцию на общую сумму 480290 руб. из которой: по спецификации № 9 от 12.04.2012 на сумму 39406 руб. (товарная накладная от № ЦНП1116422.11.2012); по спецификации от № 21 18.06.2012 на сумму 56640 руб. (товарная накладная № ЦНП7440 от 15.08.2012), по спецификации № 30 от 26.09.2012 на сумму 149772 руб. (товарная накладная № ЦНП9482от 11.10.2012), по спецификации № 33 от 14.09.2012 на сумму 12920 руб. (товарные накладные № ЦНП8887от 27.09.2012, № ЦНП9479 от 11.10.2012), по спецификации № 34 от 14.09.2012 на сумму 22074 руб. (товарная накладная № ЦНП10350 от 02.11.2012), по спецификации № 36 от 14.09.2012 на сумму 30870 руб. (товарные накладные № ЦНП8884 от 27.09.2012, № ЦНП9478 от 11.10.2012), по спецификации № 41 от 31.10.2012 на сумму 140608 руб. (товарные накладные № ЦНП1165 от 22.11.2012, № ЦНП11436 от 28.11.2012), по спецификации № 43 от 15.11.2012 на сумму 28000 руб. (товарная накладная № ЦНП12196 от 13.12.2012).

Продукция получена покупателем без замечаний и возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем денежного обязательства по оплате продукции у последнего образовалась задолженность с учетом перечисленной предоплаты, в размере 240145 руб.

Неисполнение покупателем принятых на себя обязательств по оплате продукции в полном объеме явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что об из обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сложившиеся между сторонами правоотношения по договору поставки содержат элементы коммерческого кредитования в части поставки фуражного ячменя.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору истец поставил продукцию в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными.

Факт передачи продукции истцом ответчику, наличие задолженности ответчиком признается и подтверждается.

Ответчик в жалобе указывает, что между сторонами заключена спецификация № 40 от 25.10.2012 на поставку оборудования на сумму 15720 руб. на условиях 100 % предоплаты, ответчик платежным поручением № 8933 от 03.12.2012 перечислил на расчетный счет истца сумму 15720 руб., однако истец своих обязательств не выполнил, оплаченную продукцию не поставил, в связи с чем сумма основного долга подлежит уменьшению на 15720 руб.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в графе «назначение платежа» платежного поручения № 40 от 25.10.2012 на сумму 15720 руб. указано «Опл.спец. 40 (25.10.12) к дог. 02-125/2012 от 06.02.12 накопители для системы контроля доступа проходных».

В данном случае, поскольку платежное поручение № 40 от 25.10.2012, на которое ссылается ответчик, имеют конкретное назначение платежа, у истца, как получателя денежных средств, отсутствовало право в момент получения в одностороннем порядке изменить назначение и отнести денежные средства в счет оплаты за иную спецификацию.

В связи с тем, что указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, при выявлении ошибок в нем ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств. Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения назначения платежа плательщиком в одностороннем порядке, после отнесения денежных средств получателем в счет оплаты задолженности, указанной в платежном документе.

Кроме того пунктом 2.3 договора определено, что расчет за поставленную по каждой спецификации продукцию производится в течение 30 дней с момента получения продукции покупателем, из чего следует, что расчет производится по каждой спецификации отдельно.

К истцу ответчик с просьбой изменить назначение платежа по платежному поручению № 40 от 25.10.2012 не обращался. Согласие истца на изменение назначения платежа по ним отсутствует. В материалах дела также отсутствуют доказательства достижения сторонами по данному платежному документу соглашения о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ.

С учетом этого позиция апеллянта, изложенная в жалобе, противоречит действующему гражданскому законодательству, которым не предусмотрена возможность при указании в платежном документе конкретного основания платежа его дальнейшее изменение плательщиком в одностороннем порядке.

В связи с изложенным, указание заявителя апелляционной жалобы на необходимость отнесения оплаты по платежному поручению № 40 от 25.10.2012 в счет оплаты по другим спецификациям не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку сведений об изменении назначения указанного в нем платежа в материалах дела не имеется, а ответчик не обращался в настоящем деле с встречным иском с целью осуществления его зачета к взысканной сумме долга, следовательно, основания для уменьшения последнего на соответствующую величину отсутствуют.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

С учетом этого апелляционный суд отклоняет данные доводы апелляционной жалобы, так как они не обоснованы ответчиком с учетом приведенных норм права, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем данное утверждение апеллянта само по себе не может рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

Также подлежит отклонению апелляционным судом довод ответчика о том, что за ответчиком числилась задолженность в сумме 10 руб. 50 коп. за продукцию, поставленную истцом по спецификации № 13 от 28.04.2012, поскольку требование о взыскании задолженности по оплате продукции в размере 10 руб. 50 коп. истец в настоящем деле не предъявлял, что является его правом.

Таким образом, поскольку денежное обязательство по договору поставки ответчиком надлежащим образом не исполнено, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 240145 руб.  

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленной по договору поставки продукции