Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А27-12785/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-12785/2014

20.10.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления физической культуры, спорта и туризма Администрации Междуреченского городского округа  (07АП-9936/14)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2014 о прекращении производства по делу № А27-12785/2014 (судья А.О. Нестеренко)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто Карт нефть» (ОГРН 1094205011801, ИНН 4205180753, город Кемерово)

к Управлению физической культуры, спорта и туризма Администрации Междуреченского городского округа (ОГРН 1034214000105, ИНН 4214000164, город Междуреченск Кемеровской области)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Авто Карт нефть» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению физической культуры, спорта и туризма Администрации Междуреченского городского округа (далее - ответчик) о взыскании 511869,21 рублей основного долга и 25056 рублей неустойки по муниципальному контракту на поставку нефтепродуктов от 23.09.2013 № 6, что обосновано ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК).

  Определением суда от 20.08.2014 производство по делу прекращено.

  Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания государственной пошлины, уплаченной истцом. Податель жалобы ссылается на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

  Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) не поступил.

  В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие.

           В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

           Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

           Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

           При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

            Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части взыскания 13237,38 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, соответствующих возражений истцом не приведено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

  Из материалов дела следует, что ко дню судебного заседания от истца 20.08.2014 поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, прекращении производства и решении вопроса о возврате государственной пошлины.

  Суд, проверив заявленный отказ истца от иска, пришел к выводу, что он соответствует условиям статьи 49 АПК, поскольку заявлен полномочным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию судом.

  При таких обстоятельствах на основании пункта 1части 1 статьи 150 АПК производство правомерно прекращено.

  Поскольку уменьшение размера иска связано с добровольным удовлетворением иска в части основного долга уже после принятия 16.07.2014 искового заявления к производству суда, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит, то расходы на ее уплату подлежат возмещению на основании ст. 110 АПК, в силу которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Доводы ответчика о неправомерном отнесении на него уплаченной истцом суммы государственной пошлины по иску, ввиду того, что ответчик является государственным органом и освобожден от уплаты государственной пошлины, признаются основанными на ошибочном толковании норм права.

  По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

  В силу пункта 1 части 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

  Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

  При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

  В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться лицо, исполняющее функции государственного органа, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

  Законодательством не предусмотрено освобождение лица, исполняющего функции государственного органа исполнительной власти, от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины.

  Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с ответчика как стороны по делу.

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 13237,38 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

  Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Вынесенное по делу определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

  Руководствуясь  статьей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2014 о прекращении производства по делу № А27-12785/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                             Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                            Кривошеина С. В.

                                                                                                       Ходырева Л. Е.