Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А27-15134/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                                  Дело № А27-15134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября  2014

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшев Д.Н.

при участии:

от  открытого акционерного общества «ГАЗПРОМБАНК»: Марченко В.А. по доверенности от 28.11.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «НОВОКУЗНЕЦКОБУВЬТОРГ» и общества с ограниченной ответственностью «КИЯ-1»: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «ГАЗПРОМБАНК» (07АП-8884/2014) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014 по делу № А27-15134/2014 (судья Душинский А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «ГАЗПРОМБАНК» (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497)

о применении предварительных обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

13.08.2014  открытое акционерное общество «ГАЗПРОМБАНК»  (далее по тексту – ОАО «ГАЗПРОМБАНК», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в виде:

- Наложения ареста на денежные средства, а также денежные средства, которые поступят в будущем на банковские счета общества с ограниченной ответственностью «НОВОКУЗНЕЦКОБУВЬТОРГ» (ОГРН 1084220000314, ИНН 4220036377) и общества с ограниченной ответственностью «КИЯ-1» (ОГРН 1020400749511, ИНН 0411073742), а при недостаточности средств на иное имущество, принадлежащее данным обществам в пределах суммы иска 262 907 153 руб. 076 коп.;

- Наложения ареста на имущество, не являющееся скоропортящимися продуктами питания, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «КИЯ-1» и находящиеся у него или других лиц в виде предмета залога по договору залога товаров в обороте № 3611-029-З-03 от 31.01.2012, с учетом дополнительного соглашения от 05.09.2013, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости предмета: 99 000 000 руб.;

- Наложения ареста на имущество, не являющееся скоропортящимися продуктами питания, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «НОВОКУЗНЕЦКОБУВЬТОРГ» и находящиеся у него или других лиц в виде предмета залога по договору залога товаров в обороте № 3611-029-З-01 от 26.09.2011, с учетом дополнительного соглашения от 15.05.2014, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости предмета: 120 000 000 руб.;

- Наложения ареста на имущество, не являющееся скоропортящимися продуктами питания, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «НОВОКУЗНЕЦКОБУВЬТОРГ» и находящиеся у него или других лиц в виде предмета залога по договору залога товаров в обороте № 3611-029-З-02 от 31.01.2012, с учетом дополнительного соглашения от 15.05.2014, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости предмета: 42 000 000 руб.;

- Запрещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия на основании сделок совершенных обществом с ограниченной ответственностью «НОВОКУЗНЕЦКОБУВЬТОРГ» в отношении принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества:

Нежилое помещение, этаж 1, площадь 459,8 кв.м., адрес: Кемеровская область, город Калтан, пр-т Мира, дом 37, помещение 40, кадастровый номер 42:37:0103002:6202;

Нежилое, теплица, площадь, 659,1 кв.м., инв. № 61П, литер Б18, этажей 1, адрес: Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район, улица Полесская, дом 1, корпус 8, кадастровый номер 42:30:0210001:188;

Нежилое отдельно стоящее здание, площадь 572,7 кв.м., инв. № 155, литер А, этажей 1, адрес: Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район, улица Полесская, дом 1, корпус 8, кадастровый номер 42:37:0103002:2027;

Нежилое отдельно стоящее здание, площадь 53,6 кв.м., инв.№ 1527/10, литер Б, этажей 1, адрес: кемеровская область, город Новокузнецк, Заводский район, улица Тореза, дом 64 Б, корпус 1, кадастровый номер 42:30:0412019:1455.

В обоснование заявления о принятии судом предварительных обеспечительных мер заявитель указан, что между ОАО «ГАЗПРОМБАНК» и ООО «НОВОКУЗНЕЦКОБУВЬТОРГ» заключено кредитное соглашение № 3611-029-Т от 26.09.2011 об открытии кредитной линии. В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного соглашения, с ООО «КИЯ-1» заключен договор поручительства № 3611-029-П-01 от 26.09.2011 со сроком действия до 29.08.2017; договоры залога товаров в обороте № 3611-029-З-01 от 26.09.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 15.05.2014), № 3611-02-З-02 от 31.01.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 15.05.2014) между ОАО «ГАЗПРОМБАНК» и ООО «НОВОКУЗНЕЦКОБУВЬТОРГ», и договор залога товаров в обороте № 3611-029-З-03 от 31.01.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 05.09.2013) между ОАО «ГАЗПРОМБАНК» и ООО «КИЯ-1»; договоры об ипотеке № 3612-042-ЗИ-02 от 15.05.2014, № 3612-042-ЗИ-03 от 15.05.2014 между ОАО «ГАЗПРОМБАНК» и ООО «НОВОКУЗНЕЦКОБУВЬТОРГ».

Условия кредитного соглашения ООО «НОВОКУЗНЕЦКОБУВЬТОРГ» надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, 23.07.2014 ОАО «ГАЗПРОМБАНК» в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному соглашению в срок не позднее 07.08.2014. Требование заемщиком оставлено без удовлетворения.

Заявитель намерен в срок, не превышающий 15 дней обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО «НОВОКУЗНЕЦКОБУВЬТОРГ» и ООО «КИА-1» в пользу ОАО «ГАЗПРОМБАНК» задолженности по состоянию 08.08.2014 по кредитному соглашению № 3611-029-Т от 26.09.2011 об открытии кредитной линии в общем размере 262 907 153 руб. 07 коп., а также с требованием обратить взыскание в счет погашения задолженности в заявленной сумме на имущество, принадлежащее на праве собственности, ООО «НОВОКУЗНЕЦКОБУВЬТОРГ» и ООО «КИА-1».

По мнению Банка, необходимость принятия обеспечительных мер обоснована наличием действий, предпринимаемых ООО «НОВОКУЗНЕЦКОБУВЬТОРГ» для создания условий затруднительности или невозможности исполнения решения суда и, как следствие, причинение значительного ущерба заявителю.

 Определением суда от 14.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

 В апелляционной жалобе ОАО «ГАЗПРОМБАНК» просит отменить определение суда первой инстанции и заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал на то, что предварительные обеспечительные меры заявлены в целях предупреждения причинения Банку значительного ущерба и обеспечения своих прав и интересов, так как в случае непринятия таких мер исполнение вступившего в силу решения суда будет затруднено либо вообще невозможно.

Общество с ограниченной ответственностью «НОВОКУЗНЕЦКОБУВЬТОРГ» и общество с ограниченной ответственностью «КИЯ-1», участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  общества с ограниченной ответственностью «НОВОКУЗНЕЦКОБУВЬТОРГ» и общества с ограниченной ответственностью «КИЯ-1».

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями главы об обеспечении иска с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

 Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции, исходил из того, что наличие оснований для принятия по делу обеспечительных мер, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ, заявителем не подтверждено.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Так, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, основным видом деятельности ООО «КИЯ-1» и ООО «НОВОКУЗНЕЦКОБУВЬТОРГ» является торговля, следовательно, арест имущества (товаров в обороте) не позволит ответчикам продолжать деятельность. Арест на счета в заявленной сумме также влечет невозможность произвести расчеты с другими кредиторами и фактически блокирует деятельность Обществ; реализация или намерение реализации недвижимого имущества не свидетельствует о действиях, направленных на причинение ущерба непосредственно заявителю, не связана с предметом иска, с которым заявитель намерен обращаться в суд.

Заявителем не представлено какого-либо документального подтверждения наличия обстоятельств, обосновывающих невозможность исполнения судебного акта, в том числе документы, свидетельствующие о неблагоприятном финансовом положении ответчиков, не представлены доказательства совершения ответчиками действий, направленных на закрытие расчетного счета или доказательств того, что должники осуществляют или намерены осуществлять действия по обналичиванию денежных средств, находящихся на банковских счетах.

Доказательств того, что денежные средства в заявленной сумме обязательно поступят на банковские счета ответчиков или имеются на счетах ответчиков, также не представлено. Наличие задолженности само по себе не является доказательством не возможности исполнения решения суда.

Кроме того, как верно отмечено арбитражным судом, принятие такой меры как арест денежных средств, не означает, что в случае удовлетворения исковых требований, присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке. Принятие указанной меры не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

Учитывая, что обеспечительные меры должны быть направлены на предотвращение причинения значительного ущерба, а обоснованность требований и