Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А45-22579/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-22579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 октября 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Агроснабхимсервис»: Глушинский А.В., доверенность от 13.10.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агроснабхимсервис»   (рег. №07АП-7773/13(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2014г. (судья Шахова А.А.) по делу №А45-22579/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сенчанское поле»,

(жалоба ООО «Агроснабхимсервис» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника и об обязании его устранить допущенные нарушения)

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Новосибирской области 07.03.2013 закрытое акционерное общество «Сенчанское поле» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

03.07.2014 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Агроснабхимсервис» на действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сенчанское поле» Незванова И.В., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, и об обязании его устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2014 года в  удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Агроснабхимсервис»   обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что конкурсным управляющим не предпринято никаких действий по возврату имущество должника и обеспечению его сохранности. Указывает то, что с 18.02.2013 ЗАО «СхП»Ярковское» не является хранителем или арендатором имущества и, соответственно, не несет ответственности за его сохранность.

В судебном заседании представитель ООО «Агроснабхимсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на незаконность бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, кредитор ООО «Агроснабхимсервис» обратился в арбитражный суд с жалобами на действия арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия не нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу пункта 2 статьи 129 настоящего Федерального закона конкурсный управляющий обязан исполнять обязанности, перечисленные в настоящей статье, а также иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Необходимость принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, их достаточность и способ обеспечения сохранности имущества должника конкурсный управляющий вправе определить самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исполнение данной обязанности заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

Из материалов дела следует, что 12.12.2012 между ЗАО «Сенчанское поле» и ЗАО «СХП «Ярковское» был заключен договор аренды имущества, согласно которому в пользование ЗАО «СХП «Ярковское» была передана сельскохозяйственная техника, поименованная в приложении №1 к Договору.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2014 по делу №А45-22579/2012 договор аренды от 12.12.2012 признан недействительным, также определением суда установлено, что имущество ЗАО «СХП «Ярковское» из аренды не возвратило.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим было направлено требование ЗАО «СХП «Ярковское» о возврате имущества должника конкурсному управляющему, однако данное требование оставлено без ответа.

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего фактов, приводящих к нарушению прав и законных интересов конкурсного кредитора.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным кредитором ООО «Агроснабхимсервис» не представил доказательств нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве и иных правовых актов.

Таким образом, довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим не предпринято никаких действий по возврату имущество должника и обеспечению его сохранности, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Агроснабхимсервис» на действия конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «25» августа 2014г. по делу №А45-22579/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.