Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А45-9287/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-9287/2014

21.10.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

14.10.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной и секретарем И.Н. Мозгалиной (после перерыва)

при участии в судебном заседании:

от истца: Бытовой Н.С., по доверенности от 01.01.2014г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (номер апелляционного производства 07АП-8805/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2014г. по делу № А45-9287/2014 (судья Е.А. Нахимович)

по иску ООО  «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ОГРН 1046603137096)

к  ОАО  «МДМ Банк» (ОГРН 1025400001571)

о взыскании 582 213,05 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «МДМ Банк» о взыскании 582 213,05 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору уступки прав требования по кредитным договорам № 74.16/13.1088 от 10.10.2013г., заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее также договор цессии).

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в нарушение условий заключенного договора цессии ОАО «МДМ Банк» не передало истцу судебные акты и исполнительные документы либо сведения об их предъявлении к исполнению в отношении части кредитных обязательств, права по которым были уступлены истцу, в связи с чем, ОАО «МДМ Банк», по мнению истца, должен нести предусмотренную договором цессии ответственность.

До разрешения спора по существу истец заявил ходатайство о об отказе от исковых требований в части требования о взыскании 14 443,85 руб. неустойки. Частичный отказ истца от исковых требований был принят арбитражным судом.

Решением суда от 21.07.2014г. (резолютивная часть объявлена 17.07.2014г.) производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 14 443,85 руб. было прекращено, в удовлетворении в остальной части заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд неправильно истолковал п. 5.4 договора цессии № 74.16/13.1088 от 10.10.2013г.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами истца не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.10.2014г. представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.10.2014г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

После перерыва в судебном заседании представитель истца так же настаивал на доводах, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.07.2014г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2013г. между ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (цессионарий) и ОАО «МДМ Банк» (цедент) был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № 74.16/13.1088 (далее также договор цессии).

По условиям заключенного сторонами договора цедентом цессионарию были уступлены права требования к физическим лицам - должникам по кредитным договорам, перечисленным в «Кратком реестре уступаемых Прав требования» (Приложение № 1 к договору цессии), и права требования из всех обеспечительных договоров (при их наличии), которыми обеспечивается исполнение должниками обязательств по кредитным договорам.

Согласно п. 1.4. договора цессии № 74.16/13.1088 от 10.10.2013г. размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на дату заключения настоящего договора указан в Кратком реестре уступаемых Прав требования (Приложение № 1 к договору цессии), информация об обеспечительных договорах указана в Полном реестре уступаемых Прав требования (Приложение № 2 к договору цессии).

Согласно п. 1.6. договора цессии № 74.16/13.1088 от 10.10.2013г. ОАО «МДМ Банк» гарантировало в числе прочего, что на момент перехода прав требования от цедента к цессионарию:

(а) уступаемые по настоящему договору права требования к должникам являются действительными;

(d) у цедента имеются все необходимые документы, удостоверяющие права требования, в соответствии с информацией о наличии документов, указанной в Приложении № 2 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1.4 договора цессии № 74.16/13.1088 от 10.10.2013г. цедент должен был передать цессионарию следующие документы, удостоверяющие права требования по каждому должнику:

(a) оригиналы кредитных договоров, в соответствии с информацией, о наличии кредитного договора, указанной в Приложении № 2 (со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися составными и неотъемлемыми частями кредитного договора);

(b) оригиналы обеспечительных договоров, в соответствии с информацией, о наличии обеспечительных договоров, указанной в Приложении № 2 (со всеми имеющимися в наличии приложениями и дополнениями) (в случае если такие договоры были заключены);

(c) заверенные цедентом копии мемориальных ордеров или иных документов, подтверждающих выдачу кредитов должникам цедентом;

(d) заверенную цедентом выписку из Краткого реестра уступаемых Прав требования о структуре задолженности каждого конкретного должника но состоянию на момент перехода прав требования;

(e) оригиналы выписок по ссудным счетам должников, отражающих суммы выданных кредитов и суммы, направленные в погашение задолженности по кредитным договорам по состоянию на дату заключения настоящего договора;

(f) оригиналы (при отсутствии оригинала - заверенную ОАО «МДМ Банк» копию) анкет-заявок на получение кредитов, поданных должниками цеденту и содержащих сведения о должнике на дату оформления анкеты со всеми приложениями и дополнениями к ней (при наличии);

(g) оригиналы паспортов транспортных средств находящихся в залоге (при наличии);

(h) заверенные ОАО «МДМ Банк» копии учредительных документов/паспортов должников (при наличии);

(i) сформированные в соответствии с кредитными договорами требования цедента к должникам о полном погашении задолженности по кредитным договорам (при наличии) или копии требований цедента о досрочном возврате денежных средств по кредитным договорам (если направлялись);

(j) документы, подтверждающие переход к цеденту прав требования по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом;

(к) оригиналы договоров страхования (при наличии).

Максимальный срок передачи указанных документов составлял 60 рабочих дней с момента подписания договора цессии.

В п. 2.1.5 договора цессии № 74.16/13.1088 от 10.10.2013г. сторонами было предусмотрено, что в случае судебного процесса цедент не позднее 60 рабочих дней с момента перехода прав требования обязуется передать цессионарию, в том числе оригиналы судебных актов о рассмотрении исков цедента к должникам по существу и другие документы. При наличии, имеющие отношение к возбужденным судебным процессам.

Согласно п. 2.1.6 договора цессии № 74.16/13.1088 от 10.10.2013г. цедент обязуется в случае наличия исполнительного производства не позднее 60 рабочих дней с момента перехода прав требования передать цессионарию, в том числе оригиналы исполнительных документов о взыскании задолженности должников (а в случае, если исполнительный документ находится в ФССП, то заверенную его копию) и другие документы. При наличии, имеющие отношение к возбужденным исполнительным производствам.

В соответствии с п. 5.4 договора цессии № 74.16/13.1088 от 10.10.2013г., цедент несет ответственность за достоверность информации приведенной в Приложении № 2 к настоящему договору. Если документы, подтверждающие право (требование) цедента к должнику и на наличие которых указано в Приложении № 2, утеряны и (или) не могут быть представлены цессионарию в установленный п. 2.1.4. настоящего договора срок, цедент на основании письменного требования цессионария в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования уплачивает цессионарию неустойку в размере цены права требования, назначенной за соответствующее право требования (как указано в Приложении № 1 и предоставляет выписку со счета должника (в подтверждение выдачи кредита и платежей по погашению кредита).

В связи с тем, что ответчик не передал истцу судебные акты и документы по исполнительному производству в установленный договором срок, истец начислил ответчику договорную неустойку и обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка, определенная условиями п. 5.4. договора цессии № 74.16/13.1088 от 10.10.2013г., не подлежит применению при рассмотрении вопроса о передаче документов, имеющих отношение к судебным и исполнительным производствам, предусмотренным п. 2.1.5. и п.2.1.6. договора.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из структуры договора цессии, стороны в договоре разграничили передаваемые документы на документы, удостоверяющие права требования (п. 2.1.4. договора цессии № 74.16/13.1088 от 10.10.2013г.), документы, связанные с судебными процессами (п.2.1.5 договора цессии № 74.16/13.1088 от 10.10.2013г.) и документы по исполнительным производствам (п. 2.1.6 договора цессии) и указали перечни документов в соответствующих пунктах.

Как видно из условий п. 2.1.4. договора цессии № 74.16/13.1088 от 10.10.2013г., судебные акты о взыскании задолженности по кредитным договорам, данные о номерах судебных дел, исполнительные документы, которые следует предъявить для исполнения, сведения и документы об уже предъявленных исполнительных документах, сторонами договора цессии (цедентом и цессионарием) не отнесены к числу документов, удостоверяющих право требования цедента к должникам.

По условиям п. 5.4. договора цессии № 74.16/13.1088 от 10.10.2013г., цедент подлежит привлечению к ответственности в виде неустойки в случае, если документы, подтверждающие право (требование) цедента к должнику, и на наличие которых указано в Приложении № 2 к договору цессии, утеряны и (или) не могут быть представлены цессионарию в срок, установленный п. 2.1.4. договора. В этом случае цедент обязан представить выписку со счета должника (в подтверждение выдачи кредита и платежей по погашению кредита).

Условиями договора цессии документы, предусмотренные п. 2.1.5. и п. 2.1.6. договора № 74.16/13.1088 от 10.10.2013г., имеющие отношение к возбужденным судебным и исполнительным производствам, не отнесены к числу документов, удостоверяющих право требования цессионария к должникам, перечисленных в п. 2.1.4. договора, следовательно, применение истцом к ответчику ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 5.4. договора № 74.16/13.1088 от 10.10.2013г. является неправомерной.

Ссылка истца на судебную практику апелляционным судом не принимается, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, а указанные споры разрешены по иным фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 21 июля 2014г. по делу № А45-9287/2014 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением подателю жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2014г. по делу № А45-9287/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с ООО  «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Т.Е. Стасюк

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова