Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А27-9186/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-9186/2014

21 октября 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А. М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахта «Алексиевская»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2014 года по делу №  А27-9186/2014 (судья Логинова А. Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект-сервис» (ОГРН 1045402455449, ИНН 5406274185, 630007,Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Сибревкома, 2, офис 507)

к открытому акционерному обществу «Шахта «Алексиевская» (ОГРН 1024201298318, ИНН 4212000433, 652594, Ленинск-Кузнецкий район, деревня Красноярка)

о взыскании 5 162 586,33 руб. долга, 223 645,49 руб. пени, 126 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект-сервис» (далее – ООО «Проект-сервис») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Шахта «Алексиевская» (далее – ОАО «Шахта Алексиевская») о взыскании 5 162 586,33 руб. долга по договору от 12.03.2012 №063/42-П/12-КПС148, 223 645,49 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2014 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 5 162 586,33 руб. долга, 223 645,49 руб. пени, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя., 49 616,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 470 848,03 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Шахта Алексиевская» в апелляционной жалобе просит отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание обстоятельство передачи заказчику документации не в полном объеме. Электронная версия не передана, следовательно, обязательство по оплате не наступило. Кроме того, ответчик считает расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. необоснованными и чрезмерными. Факт оказания услуг представителем не подтвержден.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просил изменить решение суда в части взыскания задолженности по договору от 12.03.2012 года с учетом оплаты 5 162 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Проект-сервис» просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, не возражало изменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности с учетом добровольной уплаты ответчиком 5 162 000 руб. до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 12.03.2012 №063/42-П/12-КПС148 (договор) истец (подрядчик) выполнил и сдал ответчику (заказчику) по актам от 12.10.2012 №250, от 12.10.2012 №251, от 09.11.2012 №282, от 01.10.2013 №263, от 23.09.2013 №252, от 01.10.2013 №264, от 23.09.2013 №253 работы по разработке проектной документации по объекту: «Техническое перевооружение промплощадки фланговых стволов ОАО «Шахта Алексиевская», стоимость которых согласно указанным актам составила 5 162 586,33 руб.

Срок выполнения работ устанавливается в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение №4 к договору).

В соответствии с условиями пунктов 3.2.1., 3.2.2. авансовый платеж в порядке предварительной оплаты в размере 30 процентов от суммы договора, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Аванс гасится на протяжении выполнения этапов работ в процентном соотношении к их стоимости; Окончательный платеж по каждому из этапов выполнения работ в соответствии с календарным планом выполнения работ в течение 5 банковских дней с момента предоставления исполнителем результатов работ по соответствующему этапу.

За несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более десяти процентов задержанной заказчиком оплаты (пункт 5.5. договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ

явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, отсутствия доказательств оплаты принятых работ, наличия оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2013 год.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не передана электронная копия документации, апелляционным судом не принимается как не подтвержденный материалами дела.

В связи с доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.5. договора правомерно взыскана неустойка в размере 223 645,21 руб. за период с 29.10.2012 по 24.07.2014.

Апелляционным судом не принимается довод апеллянта о чрезмерности расходов, взысканных в пользу истца на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор поручения на оказание юридических услуг от 25.03.2014 №009-ЮР/14, платежное поручение от 25.03.2014 №92, согласно которым стоимость понесенных расходов на оплату юридических услуг составила 126 000 руб. Факт оказания истцу юридических услуг подтвержден материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, учитывая сложность, характер спора, обстоятельства дела, фактический объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности стоимости оказанных истцу юридических услуг в размере 35 000 руб.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ ОАО «Шахта «Алексиевская» не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - платежного поручения № 4782 от 30.09.2014, подтверждающего оплату задолженности по договору от 12.03.2012 в сумме 5 162 000 руб. Сумма оплаты, произведенная по указанному платежному поручению, подлежит учету на стадии исполнения решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судебного акта и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2014 года по делу №  А27-9186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                          Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                         И. И. Бородулина

                                                                                                                    Н. А. Усанина