Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А45-6067/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-6067/2014

21.10.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

17.10.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Зубченко О.В., по доверенности № 04-06/2014/2 от 04.06.2014г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сибирьгазсервис» (номер апелляционного производства 07АП-9712/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2014г. по делу № А45-6067/2014 (судья Г.В. Свиридова)

по иску ОАО «Сибирьгазсервис»

к ООО «Строительное объединение «СтройМастер»

о взыскании 2 150 000 руб. основного долга и 60 967,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному иску ООО  «Строительное объединение «СтройМастер»

к ОАО  «Сибирьгазсервис»

третье лицо: ООО  «Строительный комплекс «СтройМастер»

о взыскании 3 419 151,81 руб. расходов, понесенных на восстановление газовой котельной и ликвидацию последствий ее аварии

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сибирьгазсервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Строительное объединение «СтройМастер» (далее  по тексту ООО «СО «СтройМастер») о взыскании 2 150 000 руб. задолженности по оплате работ по договору субподряда № 15/02-СТ от 15.02.2012г. и 60 967,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований ОАО «Сибирьгазсервис» указало, что ответчик является генподрядчиком, а истец – субподрядчиком по договору субподряда № 15/02-СТ от 15.02.2012г., по условиям которого субподрядчик (истец) обязался выполнить работы по строительству и монтажу газопровода и газовой котельной для теплоснабжения и обеспечения горячей водой жилых домов застройки: многоэтажные жилые дома, многоуровневые автостоянки, трансформаторная подстанция и газовая котельная по ул. Хилокская, 1 б, г. Новосибирск. Как указывает истец, работы им были выполнены в полном объеме, однако ответчик оплатил их лишь частично.

Определением от 23.06.2014г. к поизводству суда был принят встречный иск ООО «Строительное объединение «СтройМастер» к ОАО «Сибирьгазсервис» о взыскании 3 419 151,81 руб. расходов, понесенных на восстановление газовой котельной и ликвидацию последствий ее аварии.

В обоснование встречного иска его податель, в том числе указал, что на построенной ОАО «Сибирьгазсервис» газовой котельной произошла авария, в результате расследования ее причин было выявлено некачественное выполнение ОАО «Сибирьгазсервис» строительных и монтажных работ по договору.

Определением суда от 23.06.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Строительный комплекс «СтройМастер» (далее ООО «СК «СтройМастер»).

До разрешения спора по существу ОАО «Сибирьгазсервис» было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство встречного требования ООО «СО "СтройМастер» о взыскании расходов на восстановление газовой котельной по ул. Хилокская 1 б, г. Новосибирск и ликвидацию последствий произошедшей на ней аварии.

В обоснование своего заявления ОАО «Сибирьгазсервис» указало, что совместное рассмотрение иска ОАО «Сибирьгазсервис» и встречного иска ООО «СО «СтройМастер» не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, так как первоначальный иск вытекает из договора субподряда, а встречный иск - из обязательств по договору субподряда и договору технического обслуживания котельной; первоначальное и встречное исковые заявления не связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, также отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов; раздельное рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений приведет к более быстрому рассмотрению исков при полном и всестороннем рассмотрении доводов сторон.

Определением суда от 05.09.2014г. в удовлетворении заявленного ОАО «Сибирьгазсервис» ходатайства было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Сибирьгазсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить его ходатайство о выделении в отдельное производство требования ООО «СО «СтройМастер» о взыскании расходов на восстановление газовой котельной по ул. Хилокская 1 б, г. Новосибирск и ликвидацию последствий произошедшей на ней аварии.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель привел доводы аналогичные, изложенным в заявлении, поданном в суд первой инстанции о выделении в отдельное производство требования ООО «СО "СтройМастер» о взыскании расходов на восстановление газовой котельной по ул. Хилокская 1 б, г. Новосибирск и ликвидацию последствий произошедшей на ней аварии.

ООО «СО "СтройМастер» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами ее подателя не согласилось, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указало, что, по его мнению, определение об отказе в выделении требования в отдельное производство обжалованию не подлежит. В выделении же требования было отказано обоснованно, поскольку требования обоих исков вытекают из договора субподряда № 15/02-СТ от 15.02.2012г.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением ответчика, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2014г., арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что основания для выделения требования по встречному иску в отдельное производство отсутствуют, поскольку встречный иск исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, требования по обоим искам заявлены в связи со строительством истцом по первоначальному иску газовой котельной на основании  договора субподряда № 15/02-СТ от 15.02.2012г. Таким образом, по мнению апелляционного суда, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, раздельное же рассмотрение требований не соответствует целям эффективного правосудия.

Возражение ответчика о том, что определение об отказе в выделении требования в отдельное производство обжалованию не подлежит, апелляционным судом отклоняется как основанное на неверном толковании положений ч. 7 ст. 130 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 6.1. Постановления № 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009г., определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 05 сентября 2014г. по делу № А45-6067/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе излишне уплаченная ОАО «Сибирьгазсервис» подлежит возвращению из федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6.1. Постановления № 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009г., обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 7 ст. 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2014г. по делу № А45-6067/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Возвратить ОАО «Сибирьгазсервис» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению № 3733 от 17.09.2014г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Д.Г. Ярцев

Судьи                                                                                               В.М. Сухотина

                                                                                                                 Л.И. Жданова