Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А03-16541/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-16541/2013

21.10.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

14.10.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н. Мозгалиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ашкарова Владимира Викторовича (номер апелляционного производства 07АП-8291/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2014г. по делу № А03-16541/2013 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску ООО «Торгово строительная компания «ХомСтрой» (ИНН 2221193996; ОГРН 309220113300031)

к индивидуальному предпринимателю Ашкарову Владимиру Викторовичу (ИНН 220100047307; ОГРН 1022200507780)

о взыскании 1 055 178,79 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торгово строительная компания «ХомСтрой» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском  (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Ашкарову Владимиру Викторовичу (далее по тексту ИП Ашкаров В.В., ответчик) о взыскании 957 927 руб. неосновательного обогащения и 97 251,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.07.2014г. (резолютивная часть объявлена 07.07.2014г.) требования истца были удовлетворены частично, с ИП Ашкарова В.В. в пользу ООО «Торгово строительная компания «ХомСтрой» было взыскано 678 401 руб. неосновательного обогащения и 68 871,83 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Ашкаров В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что не согласен с тем, что заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.07.2014г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.11.2011г. сторонами был подписан договор подряда № 17/11/11, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить в соответствии с согласованным сторонами Сметным расчетом № 1 работы из собственных материалов, перечень и объем работ определяется Сетным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки выполнения работ: в течение 75 дней с момента получения предоплаты (раздел 1).

Согласно разделу 2 договора его стоимость составляет 924 000 руб. Заказчик обязуется произвести оплату работ по настоящему договору в следующем порядке: аванс на материал 124 000 руб.; оставшиеся выплаты производятся ежемесячно по 70 000 руб., из их наличными деньгами 35 000 руб., 35 000 руб. набором мебели в течение 12 месяцев до полного расчета по настоящему договору (п. 2.4 договора).

Приемка выполненных работ оформляется актом приема-сдачи, подписанным обеими сторонами. При мотивированном отказе заказчика от подписания акта приема-сдачи сторонами составляется двухсторонний документ, с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения (раздел 5).

24.01.2012г. и 25.04.2012г. ответчик уплатил истцу 60 000 руб. по указанному договору.

Истец 20.03.2013г. направил ответчику уведомление о завершении работ, организации приемки работ и направлении представителя для приемки работ, а также акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3 о выполнении работ стоимостью 675 040,31 руб.

Направленная 07.06.2013г. ответчику претензия об оплате задолженности осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие согласованного предмета договора строительного подряда (суду не представлено согласованного сметного расчета № 1, содержащего виды и объемы работ, подлежащие выполнению, стоимостью 924 000 руб.) свидетельствует о его незаключенности, однако, незаключенность договора строительного подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных для него подрядчиком работ при наличии потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться; работы по строительству пристройки истцом выполнялись, что не отрицается ответчиком, также ответчиком не отрицается частичная оплата работ; рыночная стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ определена по результатам судебной экспертизы; взыскание основного долга и процентов осуществлено с учетом произведенной ответчиком оплаты, в том числе неучтенной истцом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, в связи с требованием истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере действительной стоимости выполненных работ, результатом которых ответчик пользуется, по ходатайству истца по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория независимой экспертизы» Шуликову А.С. и Бобровских А.В.

Согласно заключению экспертов рыночная стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по строительству двухэтажной пристройки к зданию склада по адресу: г. Алейск, пер. Парковый, 26, произведенных ООО ТСК «ХомСтрой» по состоянию на февраль 2012 года составляет 980 001 руб., по состоянию на 27 февраля 2014 – 1 017 927 руб.

Суд первой инстанции, учитывая заявленный истцом период выполнения работ - февраль 2012 года, при удовлетворении иска принял во внимание рыночную стоимость, установленную экспертами по состоянию на февраль 2012 года.

Доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта были обоснованно судом отклонены.

Так, ссылки на заключение специалиста ООО «Региональный центр экспертов «ЭкспертКом» Аредаковой А.Л. № 05-05-12 от 05.05.2014г., обоснованно не были приняты судом, поскольку данное заключение специалиста является лишь частным мнением специалиста, и не может опровергнуть экспертное заключение, полученное по результатам проведенной в рамках рассмотренного дела судебной экспертизы.

Как пояснил в суде первой инстанции эксперт Шуликов А.С., экспертиза проводилась с участием представителей двух сторон, в ходе которой каких-либо вопросов к эксперту не возникло.

Ответчик ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы суду не заявил.

Иных доводов в обоснование отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 14 июля 2014г. по делу № А03-16541/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2014г. по делу № А03-16541/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Д.Г. Ярцев

Судьи                                                                                                 Л.И. Жданова

В.М. Сухотина