Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А03-8366/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №А03-8366/2012

«21» октября 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Терехиной И.И.,

судей:  Киреевой О.Ю., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Романовой Е.Б.

при участии в судебном заседании:

от истца:                  без участия,

от ответчика:           без участия,

от иных лиц:            без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю  (07АП-10906/12(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2014 об уменьшении  размера исполнительского  сбора и об отказе в отсрочке взыскания исполнительского  сбора  по делу № А03-8366/2012 (судья  Пашкова  Е.Н.) по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Алтайского регионального филиала к ООО «Агро - Инвест» (ИНН 2224072710, ОГРН 1022201528690), при участии третьего лица – Гребенщиковой Светланы Ивановны о взыскании 72 591 263,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского Регионального филиала (далее ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО «Агро-Инвест» 539 407 249,73 руб. задолженности по 6 кредитным договорам.

Определением от 17.07.2012 суд выделил требования по каждому из договоров в отдельные производства, присвоив им новые номера (л.д.76-79, т.2).

По настоящему делу рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №101813/0050 от 14.07.2010 в размере 72 591 263,38 руб., из которых: 63 819 456 руб. основной долг по состоянию на 31.05.2012; 4 900 000 руб. просроченный основной долг по состоянию на 31.05.2012; 309 800,82 руб. срочные проценты за период с 21 по 31 мая 2012г.; 3 407 809,10 руб. просроченные проценты за период с 21 января по 20 мая 2012г.; 104 961,75 руб. неустойка на просроченную ссуду за период с 13 апреля по 31 мая 2012г.; 49 235,71 руб. неустойка на просроченные проценты за период с 01 марта по 31 мая 2012г., а также взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.06.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

 Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2012, измененным постановлением  апелляционного суда, с  ООО «Агро-Инвест» в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского Регионального филиала 72 591 263,38 руб., в том числе: 68 719 456 руб. основного долга, 3 717 609,92 руб. процентов за пользование кредитом, 154 197,46 руб. неустоек.  В остальной части иска отказано.

В соответствии с решением и постановлением апелляционного суда, арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии АС №003135889 от 08.02.2013, на основании  которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2013 возбуждено исполнительное производство №1068/13/89/22, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе.

Поскольку исполнительный документ в установленный срок ООО «Агро-Инвест» не был исполнен, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2013 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 5 083 291,34  руб.

04.12.2013 определением Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу утверждено мировое соглашение от 15.11.2013, заключенное между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»  и ООО «Агро-Инвест» (л.д.107-114 т.3). 

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения судебным приставом – исполнителем постановления от 03.02.2014 о прекращении исполнительного производства №1068/13/89/22 (л.д.85 т.4) и постановления от 03.02.2014 о возбуждении исполнительное производство №1890/14/89/22 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 083 291,34  руб.  (л.д.84 т.4).

26.12.2014 от  ООО «Агро - Инвест» в материалы дела поступило заявление  об уменьшении суммы и рассрочке исполнения исполнительского сбора, уточненное в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.119-124 т.3, л.д. 81- 83 т.4).

Определением арбитражного суда от 05.08.2014 (резолютивная часть объявлена 29.07.2014) размер исполнительского сбора по исполнительному производству по исполнительному производству N 1890/14/89/22 на одну четверть до 3 812 468,50 руб., в удовлетворении заявления о рассрочке взыскания исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с определением суда Управление ФССП по Алтайскому краю в апелляционной жалобе просит отменить определение  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, ссылаясь на то, что оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имелось: оплата задолженности по исполнительному документом на основании длительного времени обществом не производилась, мера ответственности соразмерна  допущенному  нарушению; ООО «Агро-Инвест»  не представило доказательств, указывающих на наличие  объективных обстоятельств, препятствующих  исполнению требований исполнительного документа и подтверждающих  необходимость  исполнительского сбора с учетом степени вины  последнего; судом не дана оценка бизнес-плану, а также иным документам, характеризующим имущественное положение должника, бухгалтерской отчетности, в т.ч. бухгалтерскому балансу. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в судебном заседании в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 05.08.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Обращаясь с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора и о рассрочке взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, ООО «Агро-Инвест»  в обоснование требования указало на то, что исполнительное производство по основному долгу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, никакого принудительного взыскания задолженности производить не было необходимости, необходимо исполнять  заключенное со взыскателем соглашения о реструктуризации задолженности с отсрочкой платежа, заявитель не имеет возможности погасить  задолженность по уплате исполнительского сбора, т.к. сумма является значительной и др.

 Удовлетворяя требование о снижении размера исполнительского сбора и отказывая в рассрочке его уплаты,  суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства,  исходил из того, что заявителем подтверждено тяжелое имущественное положение общества, отсутствие у него денежных средств для своевременного исполнения требований исполнительного документа, в то же время необходимость предоставления рассрочки взыскания исполнительского сбора на заявленный срок документально не доказана.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 30 ФЗ №229: судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.  Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч.1 ст.105, п.3 ст.112 ФЗ №229).

Право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено п.6 ст.112 ФЗ № 229-ФЗ.

Из положений ч. 2.1. ст. 324 АПК РФ следует, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

В постановлении Конституционного Суда РФ №13-П от 30.07.2001  изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч. 7 ст.112 ФЗ № 229  суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Аналогичные положения изложены в п.26 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №77 от 21.06.2004  «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов», где указано на то, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований, в том числе с учётом имущественного положения должника.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что размер исполнительского сбора является значительным, в то время как представленные в материалы дела документы свидетельствуют о тяжелом имущественном положении должника, отсутствии у него денежных средств, в том числе и на расчетных счетах в банках, для своевременного исполнения требований исполнительного документа, наличие обязательств по уплате страховых взносов, пеней штрафов, обязательств по уплате налогов.

При установленной законом возможности уменьшения размера исполнительского сбора в связи с тяжелым материальным положением должника, непредставление со стороны Управления ФССП по Алтайскому краю документов, опровергающих выводы суда первой инстанции, уменьшение суммы исполнительского сбора на одну четверть до 3 812 468,50 руб. не противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике.

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная  жалоба по приводимым в ней  доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Алтайского края  от 05.08.2014 по делу №А03-8366/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                                      О.Б. Нагишева

                                       О.Ю. Киреева