Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А67-214/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября  2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:      Кривошеиной С.В.,  Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Лачиновой К.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца без участия (явившийся представитель не допущен к участию в заседании в связи с представлением доверенности с истекшим сроком - до 26.08.2014)

от ответчика без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ПромЭнергоСнаб" на решение Арбитражного суда  Томской области от 16 июля 2014 года по делу № А67-214/2014 (судья Хлебников А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская электротехническая компания" (ИНН 6674361371, ОГРН 1106674014842)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ПромЭнергоСнаб" (ИНН 7017244618, ОГРН 1097017013675)

о взыскании 869 009 руб. 08 коп. основного долга и 76 034 руб. 08 коп. пени по договору поставки № 3822/580/1Т от 31.10.2012 г.; 7 355 873 руб. 58 коп. основного долга и 430 742 руб. 99 коп. пени по договору поставки № 105/Нтмс1/48-2013 от 29.05.2013 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская электротехническая компания" (далее – ООО "УСЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ПромЭнергоСнаб" (далее - ООО "Компания ПромЭнергоСнаб", ответчик) о взыскании 864 273 руб. 84 коп. основного долга и 75 484 руб. 76 коп. пени по договору поставки № 3822/580/1Т от 31.10.2012 г.; 7 355 873 руб. 58 коп. основного долга и 430 742 руб. 99 коп. пени по договору поставки № 105/Нтмс1/48-2013 от 29.05.2013 г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 июля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Компания ПромЭнергоСнаб" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на оплату поставленного товара по представленным истцом в материалы дела товарным накладным на основании платежных поручений.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "УСЭК" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч.1, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. При этом, явившийся в судебное заседание представитель истца  судом к участию не допущен на основании ч. 4 ст. 63 АПК РФ с учетом того, что представлена доверенность от 09.09.2013 года со сроком до 26.08.2014, истекшим на момент рассмотрения апелляционной жалобы, иной доверенности представитель истца не представил.

В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "УСЭК" (поставщиком) и ООО "Компания ПромЭнергоСнаб" (покупателем) заключен договор поставки № 3822/580/1Т от 31.10.2012 г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификаций или акцептированных счетов, которые являются неотъемлемой частью договора (л. д. 19-23 т.д. 1).

Между ООО "УСЭК" (поставщиком) и ООО "Компания ПромЭнергоСнаб" (покупателем) также заключен договор поставки №105/Нтмс1/48-2013 от 29.05.2013 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификаций или акцептированных счетов, которые являются неотъемлемой частью договора (л. д. 140-144 т.д. 1).

Согласно п. 3.8. договоров, поставка товара складского хранения производится на условии оплаты по факту поставки с отсрочкой платежа.

Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (п. 3.8.1. договоров).

В силу п. 5.2. договоров, приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями Инструкций №П-6, П-7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (в редакции, утвержденной постановлениями Госарбитража при СМ СССР №81 от 29.12.1973г. и №98 от 14.11.1974г.) в части, не противоречащей нормам ГК РФ и условиям договора.

Во исполнение договора № 3822/580/1Т от 31.10.2012 г. в период с 16.07.2013 г. по 27.09.2013 г. поставщик передал покупателю электрооборудование по товарным накладным (л. д. 25-139 т.д. 1) и по договору № 105/Нтмс1/48-2013 от 29.05.2013 г. в период с 04.07.2013 г. по 10.10.2013 г. электрооборудование по товарным накладным. Указанные товарные накладные подписаны со стороны покупателя полномочными представителями, о чем свидетельствуют приложенные доверенности. На оплату выставлены соответствующие счета-фактуры.

Обязательство по своевременной оплате поставленного товара покупатель исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в общем размере 8 220 147 руб. 42 коп., в том числе 864 273 руб. 84 коп. по договору № 3822/580/1Т от 31.10.2012г. и 7 355 873 руб. 58 коп. по договору № 105/Нтмс1/48-2013 от 29.05.2013г.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 01.10.2013 г., в соответствии с которым размер дебетового сальдо поставщика составил 7 032 602 руб. 99 коп. (л. д. 75-77 т.д. 3).

ООО "Компания ПромЭнергоСнаб" письмом от 22.11.2013 г. № 365 в связи с падением объемов продаж в 2012-2013 гг. и сложной финансовой ситуацией просило ООО "УСЭК" рассмотреть возможность закрытия долга по предложенной в письме схеме (л. д. 78-79 т.д. 3).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 30.05.2014 г., в соответствии с которым по состоянию на 30.05.2014 г. размер кредиторской задолженности ООО "Компания ПромЭнергоСнаб" составил 8 220 147 руб. 42 коп. (л. д. 133-137 т.д. 3).

Уклонение ООО "Компания ПромЭнергоСнаб" от оплаты задолженности послужило основанием для обращения ООО "УСЭК" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара. Доказательств исполнения обязательств по полной оплате полученного товара ответчик не представил. Сумма долга по договору им не оспорена.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения, предусмотренные в статьях 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании 8 220 147 руб. 42 коп. задолженности по договорам поставки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает факт задолженности перед истцом, а утверждает, что произвел оплату за товар, полученный им по договорам поставки: № 3822/580/1Т от 31.10.2012 г. и № 3105/НТмс 1/48-2013 от 29.05.2013 г., товар оплачен им в полном объеме.

Также ответчик в апелляционной жалобе подтвердил, что суммы по платёжным поручениям, предоставленным им в качестве доказательств оплаты поставленного товара по предъявленным истцом товарным накладным, учтены в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 30.05.2014 г., подписанным обеими сторонами, кредиторская задолженность ответчика согласно акту составляет 8 220 147 рублей 42 копейки.

По мнению ответчика, суд недостаточно исследовал вопрос, по каким товарным накладным произведена поставка товара, оплаченного платежными поручениями, с учетом указания в графе «Назначения платежа в платежных поручениях сведений об оплате задолженности «по акту сверки».

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как необоснованный, поскольку истцом в материалы дела предоставлены товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие поставку товара в период с 04.07.2013 г. по 10.10.2013 г.

В предоставленных ответчиком платежных поручениях в назначении платежа указано «оплата за товар» либо «оплата задолженности за товар», то есть ООО "Компания ПромЭнергоСнаб" не производилась предоплата за товар, подлежащий поставке в будущем, а осуществлялась оплата уже поставленного раннее товара.

Таким образом, суммы, перечисленные ответчиком в период до 04.07.2013 г., не могут быть засчитаны в счет погашения задолженности за товар, поставленный в период с 04.07.2013 г. по 10.10.2013 г.

В период с 04.07.2013 г. по 10.10.2013 г. на расчетный счет истца от ответчика поступили денежные средства в счет погашения задолженности за товар по трем платежным поручениям: № 609 от 09.07.2014 г.; № 631 от 11.07.2013 г.; № 638 от 11.07.2013 г. на общую сумму 4 402 715 рублей 84 копейки.

Из предоставленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 30.05.2014 г. следует, что за указанный период истцом в адрес ответчика произведена отгрузка электрооборудования на общую сумму 16 923 777 рублей 89 копеек, а оплата поставленного товара произведена на сумму 8 874 995 рублей 78 копеек.

Следовательно, денежные средства, поступившие на расчётный счет истца в счет погашения задолженности за товар по платежным поручениям: № 609 от 09.07.2014г.; № 631 от 11.07.2013г.; № 638 от 11.07.2013г., зачислены последним в счет погашения задолженности за раннее произведенные, но не оплаченные поставки товара.

Таким образом, доводы ответчика об оплате поставленного товара по предоставленным истцом в материалы дела товарным накладным на основании предоставленных платежных поручений являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Условие об ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара согласовано сторонами в п. 6.4. договоров в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по оплате товара истец правомерно обратился с требованием о взыскании с него суммы пени.

Истцом начислены пени по договору поставки № 3822/580/1Т от 31.10.2012 г. в размере 75 484 руб. 76 коп. за период с 16.08.2013 г. по 09.12.2013 г. и по договору поставки № 105/Нтмс1/48-2013 от 29.05.2013 г. в размере 430 742 руб. 99 коп. за период с 19.08.2013 г. по 09.12.2013 г. Расчет истца судом проверен и принят (л. д. 12-13 т.д 1, л. д. 140-141 т.д. 3). Доказательств уплаты начисленных санкций ответчиком в материалы дела не представлено.

 При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Томской области от 16 июля 2014 года по делу № А67-214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк