Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А45-9905/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-9905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:      Кривошеиной С.В.,  Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 15 июля 2014 года по делу № А45-9905/2014 (судья Цыбина А.В.)

по исковому заявлению Открытого акционерного общества Производственное предприятие «Электрон» (ОГРН 1025403904020), г. Новосибирск,

к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» (ОГРН 1025402449137), г. Новосибирск, о взыскании 6 110 598 рублей 14 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Производственное предприятие «Электрон» (далее – истец, подрядчик, ОАО ПК «Электрон») обратилось с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» (далее – ответчик, заказчик, ЗАО ИСК «Заельцовская») 6 110 598 рублей 14 копеек долга за выполненные работы на объекте «Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией и КНС по ул. Выборной в Октябрьском районе г. Новосибирска» по договору подряда № 21/14-2010 от 14.07.2010 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ЗАО ИСК «Заельцовская» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2014 г. по делу № А45-1830/2013 включено в реестр требований кредиторов требование истца о взыскании 2 910 308 рублей 94 копеек. В ходе рассмотрения требования кредитора, истец (кредитор) отказался от взыскания с должника (ответчика) 6 110 598 рублей 14 копеек, заявив ходатайство об изменении размера требований до 2 910 308 рублей 94 копеек. В связи с чем в рамках дела № А45-1830/2013 суд рассмотрел требование, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ОАО ПК «Электрон» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2010 г. истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда № 21/14-2010 с дополнительными соглашениями к нему (далее – договор подряда), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы на объекте «Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией и КНС по ул. Выборной в Октябрьском районе г. Новосибирска».

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1. договора подряда с учётом дополнительных соглашений к нему – начало выполнения работ не позднее трёх дней с момента заключения договора при условии выполнения заказчиком п.п. 4.1.1., 5.1.1., 5.1.6. договора; окончание работ – 30.09.2013 г.

Приёмка заказчиком строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком, осуществляется ежемесячно и ведётся на основании освидетельствования выполненных работ при наличии всей необходимой документации, подтверждающей количество и качество выполненных работ, а также их соответствие проектно-сметной документации. Подрядчик составляет и передаёт заказчику в срок до 25 числа текущего месяца акт приёмки выполненных работ (форма № КС-2), определяющий объёмы и стоимость выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счёт и счёт-фактуру. Заказчик обязан в течение пяти дней проверить формы № КС-2 и № КС-3 на соответствие договору, подписать и направить их подрядчику, либо дать мотивированный отказ в приёмке работ (п.п. 3.3., 3.4., 3.5. договора подряда).

Стоимость работ, подлежащих выполнению, определена сторонами в самом договоре, дополнительных соглашениях № 1 от 31.10.2010 г., № 2 от 25.03.2011 г., № 3 от 01.06.2011 г., № 4 от 20.06.2011 г., № 6 от 28.02.2012 г., № 7 от 05.06.2012 г., № 8 от 08.09.2013 г.

Как следует из п. 4.1.2. договора подряда, расчёты с подрядчиком за выполненные работы заказчик производит ежемесячно на основании документов, указанных в п. 4.2. договора подряда (подписанные акт формы № КС-2, справка формы № КС-3, счёт, счёт-фактура), с удержанием суммы выплаченного аванса пропорционально стоимости выполненных работ в течение десяти дней с даты подписания заказчиком вышеуказанных документов в размере 95 % от стоимости работ, указанных в формах № КС-2, № КС-3. Окончательный расчёт в размере 5 % от стоимости работ производится заказчиком в течение десяти дней с даты принятия заказчиком полностью выполненных под-рядчиком работ (п. 4.1.3. договора подряда).

В период с 05.06.2013 г. по 30.08.2013 г. истец выполнил для ответчика работы на сумму 6 110 598 рублей 14 копеек, что подтверждается актами формы № КС-2 о приёмке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 13.06.2013 г. на сумму 4 448 155 рублей 14 копеек, №№ 3, 4, 5 от 30.08.2013 г. на сумму 516 929 рублей 68 копеек, №№ 1, 2, 3 от 30.08.2013 г. на сумму 1 145 513 рублей 32 копейки, подписанными сторонами.

Ответчик стоимость выполненных истцом работ не оплатил. Сторонами подписан акт сверки (л.д. 7 т.д. 2), согласно которому по состоянию на 31.08.2013 г. ответчик имеет задолженность перед истцом, в том числе, по оплате работ, выполненных в июне-августе 2013 года, в размере 6 110 598 рублей 14 копеек.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость выполненных истцом работ не оплатил, ОАО ПК «Электрон» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств оплаты работ в сумме 6 110 598 рублей 14 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт выполнения работ, наличие задолженности, вместе с тем, ссылается на необходимость прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, ОАО ПК «Электрон» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела о банкротстве должника – ЗАО ИСК «Заельцовская»   с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 020 907,08 рублей за выполненные подрядные работы, подтвержденные унифицированными формами КС-3, а именно № 16 от 30.06.2012г., № 18 от 31.07.2012г., № 20 от 30.09.2012г., № 16 от 01.08.2013г., № 15 от 30.08.2013г., № 14 от 13.06.2013г в рамках договора подряда №21/14-2010 от 14.07.2010г.

ОАО ПМСП «Электрон» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнено заявленное требование к должнику, из предъявленной ко включению задолженности путем уменьшения суммы заявленного требования исключена сумма 6 110 598,14 рублей, в подтверждение факта выполнения работ на которую в материалы дела представлены КС-2 № 16 от 01.08.2013г., № 15 от 30.08.2013г., № 14 от 13.06.2013г. (текущие платежи).

Таким образом, при рассмотрении заявления ОАО ПК «Электрон» истец заявил в ходатайстве от 21.04.2014 г. об уменьшении размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ответчика (определения суда от 21.04.2014г., от 24.06.2014г.). Правовым последствием такого заявления является принятие судом уменьшения размера исковых требований, производство по делу в указанной части прекращению не подлежит.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Так как работы выполнялись истцом после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) (дело № А45-1830/2013), платежи, которые ответчик обязан произвести в счет оплаты выполненных истцом работ, в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к текущим платежам, соответственно истец должен предъявлять должнику исковые требования о взыскании текущих платежей в общем порядке.  

Судом первой инстанции по делу №А45-1830/2013 принято заявленное истцом ходатайство от 21.04.2014г. об уменьшении исковых требований и по существу рассмотрено требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащей оплаты подрядных работ, факт выполнения которых подтвержден актами о приемке выполненных работ № 16 от 30.06.2012г., № 18 от 31.07.2012г., № 20 от 30.09.2012г. с учетом произведенных должником оплат выполненных работ по договору, что составило общую сумму 2 910 308, 94 рублей.

Заявленное требование в сумме 2 910 308,94 рублей включено судом в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь определением от 21.04.2014г. по делу № А45-1830/2013 (о банкротстве).

21.05.2014 г. ОАО ПК «Электрон» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании задолженности в сумме 6 110 598,14 рублей по договору подряда 21/14-2010 за выполненные работы на объекте после 15.02.2013 года, которые подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 30.08.2013г. на сумму 1 145 513,32 рубля; справками о стоимости выполненных работ и затрат № 15 от 30.08.2013г. на сумму 516 929,68 рубля; справками о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 30.08.2013г. на сумму 4 448 155,14 рубля (текущие платежи).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2014 г. по спору между теми же лицами (ОАО ПК «Электрон» и ЗАО ИСК «Заельцовская») и по тем же основаниям КС-2 и КС-3 по договору подряда № 21/14-2010), не состоятелен.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2014 г. по делу № А45-1830/2013 разъяснено определение арбитражного суда от 21.04.2014 г., в котором указано, что сумма 2 910 308, 94 рубля включена судом в реестр требований кредиторов должника как задолженность, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения ЗАО ИСК «Заельцовская» обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора подряда № 21/14-2010 от 14.07.2010 г., факт выполнения которых подтвержден актами о приемке выполненных работ № 16 от 30.06.2012 г., № 18 от 31.07.2012 г., № 20 от 30.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9905/2014 от 15.07.2014 г. с ЗАО ИСК «Заельцовская» взыскана в пользу ОАО ПК «Электрон» 6 110 598,14 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда № 21/14-2010 за период с 05.06.2013 г. по 30.08.2013г., подтвержденные актами формы № КС-2 о приемке выполненных работ №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9 от 13.06.2013 г. на сумму 4 448 155,14 рублей, 33 3,4,5 от 30.08.2013г. на сумму 516 929,68 рублей, №№ 1,2,3 от 30.08.2013 г. на сумму 1 145 513,32 рублей, которые относятся к текущим платежам.

На основании чего, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по данному делу, в связи с чем он правомерно удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 15 июля 2014 года по делу № А45-9905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк