Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А45-8822/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-8822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2014 по делу № А45-8822/2014 (судья Дмитриева О. Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лапиной Натальи Михайловны (ИНН 540820116347, ОГРНИП 308547305000015), г. Новосибирск, к федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 5427100214, ОГРН 1025405011610), Новосибирская область, п. Садовый, о взыскании 1 832 000 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МежРегионКонсалт», Новосибирская область, п. Садовый,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Лапина Наталья Михайловна (далее – Лапина Н.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ФГГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии, ответчик) о взыскании 1 832 000 руб., в том числе основного долга в размере 1 000 000 руб. и неустойки в размере 832 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «МежРегионКонсалт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП ПЗ «Садовское» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- конкурсному управляющему ответчика неизвестно об уступке ООО «МежРегионКонсалт» Лапиной Н.М. прав требования задолженности – ни самого договора цессии от 31.03.2011, ни уведомлений о состоявшейся уступке конкурсному управляющему не передавалось;

- конкурсному управляющему не были переданы оригиналы договора оказания услуг и акта к нему, на которых истец основывает свои исковые требования;

- акт № 228 от 13.08.2010 подписан неустановленными лицами, расшифровки подписи и должностей в акте не содержится;

- истец способствовал увеличению размера пени, поскольку обратился в суд с требованием оплаты товара только в мае 2014 года;

- суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Предприниматель Лапина Н.М. в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ООО «МежРегионКонсалт» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2010 между ООО «МежРегионКонсалт» (исполнитель) и ФГУП ПЗ «Садовское» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по осенней (зябливой) вспашке № 07/01 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику услуг по осенней вспашке (зябливой вспашке) земельных участках заказчика, расположенных в Новосибирской области, Краснозерский район, п. Целинный  (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг производится в соответствии с актом выполненных работ.

ООО «МежРегионКонсалт» услуги по договору были оказаны в полном объеме на общую сумму 1 000 000 руб., что подтверждается актом № 228 от 13.08.2010, согласно которому ФГУП ПЗ «Садовское» претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

ФГУП ПЗ «Садовское» оплата оказанных услуг не произведена, задолженность перед ООО «МежРегионКонсалт» составила 1 000 000 руб.

31.03.2011 между ООО «МежРегионКонсалт» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Лапиной Н.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому, в том числе, цедент уступает, цессионарий принимает права требования, имеющиеся у ООО «МежРегионКонсалт» к ответчику на сумму 1000000 руб., возникшую в связи с неоплатой услуг по осенней (зяблевой) вспашке по договору № 07/01 оказания услуг по осенней (зябливой) вспашке от 13.07.2010 (пункт 1.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора уступки прав требования (цессии) от 31.03.2011 права требования переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Лапиной Н.М. в Арбитражный суд Новосибирской области с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности на основании положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, применив к ним положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО «МежРегионКонсалт» оказало ФГУП ПЗ «Садовское» услуги на общую сумму 1 000 000 руб. (акт № 228 от 13.08.2010).

Согласно акту № 228 от 13.08.2010 ФГУП ПЗ «Садовское» претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

Данный акт подписан представителем ответчика, чья подпись скреплена оттиском печати организации ответчика.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего задолженность за оказанные услуги по договору составляет 1 000 000 руб.

Поскольку факт оказания ООО «МежРегионКонсалт»  ответчику услуг на заявленную к взысканию сумму подтверждается материалами дела, ФГУП ПЗ «Садовское» документально не опровергнут, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1000000 руб. долга.

Довод апеллянта о том, что акт № 228 от 13.08.2010 подписан неустановленными лицами, расшифровки подписи и должностей в акте не содержится, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный акт помимо подписей содержит печати исполнителя и заказчика.

Подлинность оттиска печати апеллянтом не оспаривается. Ответчиком не заявлено об утрате печати, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из его обладания либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

О фальсификации указанного акта в суде также не заявлено.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что конкурсному управляющему ответчика неизвестно об уступке ООО «МежРегионКонсалт» Лапиной Н.М. прав требования задолженности – ни самого договора цессии от 31.03.2011, ни уведомлений о состоявшейся уступке конкурсному управляющему не передавалось.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

При этом если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В рассматриваемой ситуации, гражданско-правовое обязательство ответчика на оплату оказанных услуг прекратилось перед ООО «МежРегионКонсалт» с 31.03.2011, то есть перед первоначальным кредитором, но существовало перед новым кредитором предпринимателем Лапиной Н.М.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате предпринимателю Лапиной Н.М. указанной задолженности.

Материалами дела также подтверждается, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2011 по делу № А45-29079/2009 ФГУП ПЗ «Садовское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.06.2013 по делу № А45-29079/2009 конкурсным управляющим ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии утвержден Щукин Антон Олегович.

Определением суда от 10.02.2014 по делу № А45-29079/2009 срок конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии продлен до 15.08.2014, определением  от 22.08.2014  срок конкурсного производства продлен до 15.11.2014.

С учетом этого, поскольку договор уступки заключен 31.03.2011, по делу о несостоятельности (банкротстве) № А45-29079/2009 конкурсное производство открыто 15.09.2011, а конкурсным управляющим Щукин Антон Олегович утвержден определением суда по делу о несостоятельности (банкротстве) только 06.06.2013, обязанность уведомлять конкурсного управляющего Щукина Антона Олеговича о состоявшейся уступке у сторон договора не могло быть.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходя из положений статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что конкурсному управляющему не были переданы оригиналы договора оказания услуг и акта к нему, на которых истец основывает свои исковые требования, также не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ФГУП ПЗ «Садовское» от обязанности исполнить условия заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ФГУП ПЗ «Садовское» за просрочку платежа установлена пунктом 4.2 договора от 13.07.2010.

Пунктом 4.2 договора оказания услуг по осенней (зяблевой) вспашке № 07/01 от 13.07.2010 предусмотрено, что в случае просрочки платежа, предусмотренного пунктом 3 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения платежей, истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате неустойки за период с 02.01.2012 по 22.04.2014 составил 832 000 руб., который судом первой инстанции правомерно признан правильным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод апеллянта о том, что истец содействовал увеличению размера пени, так как обратился в суд с требованием о взыскании задолженности только в мае 2014 года, не принимается апелляционным судом, поскольку письмом от 25.02.2011 (т.1, л.д.100) ответчик просил предоставить отсрочку оплаты задолженности за оказанные услуги до 01.01.2012, при этом обязался до окончания этого срока погасить задолженность в полном объеме разовым платежом или частями.

На эту просьбу ООО «МежРегионКонсалт» ответило положительно, предоставив ответчику отсрочку по оплате оказанных услуг до 01.01.2012. Договор уступки между ООО «МежРегионКонсалт» и Лапиной Н.М. заключен 31.03.2011, в арбитражный суд истец обратился 07.05.2014.

С учетом этого, поскольку нормы гражданского законодательства не содержат требований об обязанности кредитора по обращению в суд за взысканием задолженности сразу после окончания срока по предоставлению отсрочки или после даты заключения договора уступки, оснований для вывода о том, что истец содействовал увеличению размера пени, не имеется, вне зависимости от введения в отношении должника