Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А03-21820/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А03-21820/2013

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: Хаперская О.В., паспорт; Гуйо А.А. по доверенности от 04 марта 2014 года № 105, паспорт

от ответчика:  не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тавал»  (07АП-9018/2014)

на решение  Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2014 года по делу №А03-21820/2013 (судья Сосин Е.А.)

по иску Администрации Баюновоключевского сельсовета Первомайского района Алтайского края (ИНН 2263005323, ОГРН 1022202410295), с. Баюновские Ключи Первомайского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Тавал» (ИНН 2224137799, ОГРН 1092224007182), г. Барнаул

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СибСтройКомплект», г. Новосибирск,

о взыскании 114 115 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Баюновоключевского сельсовета Первомайского района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края  к Обществу с ограниченной ответственностью «Тавал» (далее – ООО «Тавал», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 114 115 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, в результате произведенной истцом оплаты выполненных работ в большем объеме, чем фактически выполнено ответчиком.

Определением Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибСтройКомплект» (далее – ООО «СибСтройКомплект»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2014 года по делу №А03-21820/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Тавал» обратилось с апелляционной жалобой, просит его отменить просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком проводились дополнительные работы на территории Баюновоключевской средней общеобразовательной школы; суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетелей, назначении дополнительной экспертизы; заключение специалиста №97-13-05-01 является недостоверным.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ООО «Тавал», ООО «СибСтройКомплект», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей  3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 18.06.2012 между Администрацией (заказчик) и ООО «Тавал» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №2012.61172 (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и материальными ресурсами работы, связанные с ремонтом внутрипоселковых дорог общего пользования с. Баюновские Ключи, а заказчик обязуется принять выполненные работы надлежащим образом и уплатить эти работы из средств бюджета сельсовета (пункт 1.1 контракта).

В пункте 1.2 муниципального контракта стороны согласовали, что в своей работе подрядчик руководствуется требованиями нормативно-правовых актов в области строительства, проектно-сметной документацией и иными исходными данными, определяющими объем и содержание работ, в соответствии с утвержденной в установленном порядке технической документацией, а также условиями настоящего контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Согласно пункту 1.3 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, в срок не позднее 30 дней с момента подписания контракта и передать их заказчику по акту приема передачи.

В силу пунктов 2.1, 2.2 муниципального контракта цена контракта составляет 998 824 руб. Заказчик производит оплату по факту выполнения работ или отдельного этапа на основании счета-фактуры и актов выполненных работ путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания актов сдачи-приема по формам № КС 2,3 в течение 30 дней. Оплата осуществляется из средств бюджета сельсовета.

Во исполнение условий муниципального контракта Администрация приняла работы на общую сумму 998 824 руб., о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ №12 от 12.07.2012  и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт освидетельствования скрытых работ от 25.06.2012.

Платежным поручением № 5941558 от 13.07.2012 истец перечислил на расчетный счет ответчика 998 824 руб. в счет оплаты работ по муниципальному контракту № 2012.61172 от 18.06.2012.

Согласно заключению специалиста ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» №97-13-05-01, по результатам исследования участка автомобильной дороги общего пользования по ул. Центральной села Баюновские Ключи Первомайского района установлено, что средняя толщина покрытия автодороги составляет 4,2 см, тогда как по акту приемки выполненных работ она должна составлять 6 см. Разница в денежном выражении составила 114 115 руб.

05.11.2013 истец направил в адрес ответчика претензию №684 с требованием о возврате излишне выплаченных денежных средств в сумме 114 115 руб. в срок до 11.11.2013.

Поскольку ООО «Тавал» денежные средства не возвратило, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, применив положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта завышения стоимости фактически выполненных по муниципальному контракту работ, пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме 114 115 руб.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Исходя из указанных норм права, Комитет, обращаясь с настоящим иском в суд, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт приобретения имущества ответчиком за счет потерпевшего вследствие завышения объемов и (или) некачественного выполнения работ, указанных в подписанных истцом без замечаний актах выполненных работ, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, рассматриваемые правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам, установленным статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Истцом в качестве подтверждения факта завышения стоимости выполненных по муниципальному контракту работ представлено заключение специалиста №97-13-05-01.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы, и отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе арбитражного суда в проведении судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных по муниципальному контракту работ ответчиком было отозвано. Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости дополнительных работ, не указанных в акте о приемке выполненных работ, было рассмотрено судом, мотивированно отклонено как необоснованное (статьи 8, 9, 65, 66, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные с апелляционной жалобой в копиях постановление № 239 от 10 мая 2012 года с приложением, пояснительная записка к сметной документации, локальная смета апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку перечисленные документы в суд первой инстанции не представлены, ходатайство об их приобщении к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, невозможность представления в суд первой инстанции по уважительным причинам не обоснована.

Изложенное в апелляционной жалобе требование о возврате 21 770 руб., внесенных за экспертизу, не может быть разрешено апелляционным судом, поскольку денежные средства внесены на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края, куда ответчик вправе обратиться с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2014 года по делу №А03-21820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев