Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А45-11178/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-11178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2014 г. делу №А45-11178/2014 (07АП-9069/14)  (судья С.Ф. Шевченко)

по заявлению открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы», г. Омск (правопреемник Сибирского открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов)

к 1. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск;

2. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск;

3. Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, г. Новосибирск;

4. Администрации Барабинского района Новосибирской области, г. Барабинск Новосибирской области

об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

Сибирское открытое акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов (ОАО «Сибтранстефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (нежилое здание, 1958 года постройки, кадастровый номер 54:31:011105:454, которое является резервуаром № 2).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Территориальное управление Федерального управления государственным имуществом в Новосибирской области, Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, администрация Барабинского района Новосибирской области.

Определением арбитражного суда от 05.08.2014 года произведена замена Сибирского открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов (ОГРН 1025500508725) на открытое акционерное общество «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1025500514489).

Заявление открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (далее – ОАО «Транссибнефть») оставлено без рассмотрения на основании частей 3 и 4 ст. 221 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением ОАО «Транссибнефть»,  в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявление об установлении факта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела были представлены исчерпывающие доказательства для установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения нежилым зданием. Вывод суда о наличии спора о праве является необоснованным, поскольку в отзыве Турриториальное управление указывает, что объекты недвижимого имущества не находятся в реестре федерального имущества и указывает на необоснованное привлечение его в качестве заинтересованного лица по данному делу, имеются все необходимые элементы для установления юридического факта.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.1993 Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 17.11.1992 № 1403 «Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения» и от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» принял распоряжение № 1833-р о преобразовании государственного предприятия Сибирское предприятие магистральных нефтепродуктопроводов (г. Омск) в акционерное общество открытого типа «Сибтранснефтепродукт», утверждении Устава и Плана приватизации.

Сибирское акционерное общество открытого типа трубопроводного транспорта нефтепродуктов зарегистрировано постановлением Главы администрации Советского района г. Омска от 25.11.1993 № 686, что подтверждается свидетельством Городской регистрационной палаты Департамента недвижимости Администрации г. Омска № 38001765.

03.07.1997 была зарегистрирована новая редакция Устава, согласно которой полное фирменное наименование общества - Сибирское открытое акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов, сокращенное - ОАО «Сибтранснефтепродукт», что подтверждается постановлением Городской регистрационной палаты Администрации г. Омска от 03.07.1997 № 1908.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 21.03.2003 № 924-р «О подтверждении права собственности на недвижимое имущество Сибирского открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов» был утвержден Пообъектный перечень зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, являющийся приложением к акту оценки стоимости зданий и сооружений, вошедших в уставный капитал ОАО «Сибтранснефтепродукт» (приложение № 1 к Плану приватизации Сибирского предприятия магистральных нефтепродуктопроводов, утвержденному распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 21.10.1993 № 1833-р).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель считает себя владельцем нежилого здания, 1958 года постройки, объёмом 5000 м3., расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Барабинск, пер. Гутова, д. 22, кадастровый номер 54:31:011105:454, которое является резервуаром № 2 (инв. № 404), указанным в пункте № 409 Пообъектного перечня зданий и сооружений, являющегося приложением к Распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 21.03.2003 № 924-р.

Учитывая, что Управлением Росреестра по Новосибирской области заявителю было отказано в государственной регистрации права собственности на указанное здание, последний обратился с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что владение объектом недвижимого имущества является добросовестным, открытым и непрерывным как своим собственным в течение более чем 15 лет.

Определением суда от 05.08.2014 суд произвел процессуальную замену  Сибирского открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов на открытое акционерное общество «Транссибирские магистральные нефтепроводы» по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части определение не оспаривается, жалоба не содержит доводов, касающихся процессуального правопреемства.

Также суд оставил заявление без рассмотрения, посчитав, что заявление связано с разрешением вопроса о праве и не может рассматриваться по правилам главы 27 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными, при этом исходит из следующего.

На основании части 1 ст. 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст. 218 АПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: 1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; 2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; 3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; 4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (нежилое здание, 1958 года постройки, кадастровый номер 54:31:011105:454, которое является резервуаром № 2).

В обоснование сослался на то, что является добросовестным, открытым и непрерывным владельцем указанного недвижимого имущества как своим собственным в течение срока приобретательной давности, при этом ему отказано в государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости, так как регистрирующий орган в своем сообщении об отказе в государственной регистрации права указал, что представленные правоустанавливающие документы - План приватизации Сибирского предприятия магистральных нефтепродуктопроводов, утвержденный распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 21.10.1993 № 1833-р, и распоряжение Министерства имущественных отношений собственности,  не являются основаниями возникновения права собственности заявителя на спорный объект недвижимого имущества.

Оценив предмет и основания заявленных требований, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае требование истца не может быть удовлетворено путем установления юридического факта, настоящее заявление связано с разрешением вопроса о праве и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из материалов дела следует, что прежний собственник спорного недвижимого имущества известен. Спорное имущество, по утверждению заявителя, вошло в уставный капитал при приватизации государственного предприятия Сибирское предприятие магистральных нефтепродуктопроводов, но с указанием иного адреса (местоположения), чем заявлено в данном деле.

В пунктах 5, 7 и 8 Информационного письма от 17.02.2004 № 76 разъяснено, что заявление об установлении наличия или отсутствия права собственности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства; отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на недвижимое имущество или сделки с ним не является основанием для признания этого права в порядке особого производства.

На основании ч. 4 ст. 221 в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без рассмотрения.

Довод о том, что Территориальное управление указало в отзыве, что объекты недвижимого имущества не находятся в реестре федерального имущества и оно необоснованно привлечено в качестве заинтересованного лица по данному делу, отклоняется как не влияющий на существо заявленного требования и необходимость его рассмотрения  в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2014 г. делу №А45-11178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий:                                                                О.Ю. Киреева 

     Судьи:                                                                                               О.Б. Нагишева

                                                                                                                И.И. Терехина