Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А03-11080/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №А03-11080/2012

«22» октября 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Терехиной И.И.,

судей:  Киреевой О.Ю., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Романовой Е.Б.

при участии в судебном заседании:

от истца:                  без участия,

от ответчика:           без участия,

от иных лиц:            без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю  (07АП-11546/12(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2014 об уменьшении  размера исполнительского  сбора и об отказе в отсрочке взыскания исполнительского  сбора  по делу №А03-11080/2012 (судья  Мошкина  Е.Н.) по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Алтайского регионального филиала к ООО «Гермес» (ИНН 2224106864, ОГРН 1062224069820), при участии третьего лица Лихолобовой  Елены Васильевны о взыскании 53 471 989,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского Регионального филиала (далее ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО «Гермес» 356 796 448,41 руб. задолженности по 6 кредитным договорам.

Определением от 25.07.2012 суд выделил требования по каждому из договоров в отдельные производства, присвоив им новые номера, в том числе по дополнительному соглашению от 17.03.2011 № 111800/0016 к договору банковского счета от 13.12.2006  № 11/06-1654 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» присвоил № А03-11080/2012.

По настоящему делу рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по дополнительному соглашению от 17.03.2011  № 111800/0016 к договору банковского счета от 13.12.2006  № 11/06-1654 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт»  53 471 389,12  руб., в том числе: 72 399,96 руб.  комиссии за обслуживание за период с 21.01.2012  по 14.06. 2012, 14 8 213,62 руб.  срочных процентов за период с 21.05.2012  по 14.06. 2012, 1 236 509,74  руб.  просроченных процентов за период с 21.01.2012  по 31.05.2012, 1 988 931,17 руб. неустойки на просроченную ссуду за период с 16.03.2012  по 14.06.2012, 28 850,52 руб. неустойки на просроченные проценты, 49 996 484,11 руб.  основного долга по состоянию на 14.06.2012. а также взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 7,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 14.06.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Определением от 25.07.2012 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Лихолобова Е.В.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2012, измененным постановлением  апелляционного суда от 28.02.2013, исковые требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании  взыскания процентов за пользование кредитом с 14.06.2012  до дня фактического исполнения решения суда на сумму основного долга (кредита). В удовлетворении этой части иска отказано.

В соответствии с решением и постановлением апелляционного суда, арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии №АС 006037444 от 19.03.2013, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2013 возбуждено исполнительное производство №2839/13/89/22, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе.

Поскольку исполнительный документ в установленный срок ООО «Гермес» не был исполнен, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2013 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 3 745 116,33  руб.

05.11.2013 определением Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу утверждено мировое соглашение от 26.09.2013, заключенное между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»  и ООО «Гермес» (л.д.60-67 т.2). 

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения судебным приставом – исполнителем постановления от 31.10.2013 о прекращении исполнительного производства №2839/13/89/22 (л.д.48 т.3) и постановления от 31.10.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 083 291,34  руб.  (л.д.84 т.2).

25.03.2014 от  ООО «Гермес» в материалы дела поступило заявление  об уменьшении суммы и рассрочке исполнения исполнительского сбора, уточненное в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.74-79 т.2, л.д.46-47  т.3).

Определением арбитражного суда от 24.07.2014 (резолютивная часть объявлена 22.07.2014) размер исполнительского сбора по исполнительному производству №14146/13/89/22  уменьшен на одну четверть до 2 808 837,24  руб., в удовлетворении заявления о рассрочке взыскания исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с определением суда,  Управление ФССП по Алтайскому краю в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, ссылаясь на то, что уменьшение исполнительского сбора  должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных  обстоятельств, находящихся вне контроля ООО «Гермес»; отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится  к таким обстоятельствам;  оплата задолженности по исполнительному документом на основании длительного времени обществом не производилась, мера ответственности соразмерна  допущенному  нарушению; ООО «Гермес»  не представило доказательств, указывающих на наличие  объективных обстоятельств, препятствующих  исполнению требований исполнительного документа и подтверждающих  необходимость  уменьшения исполнительского сбора с учетом степени вины  последнего; судом не дана оценка бизнес-плану, а также иным документам, характеризующим имущественное положение должника, бухгалтерской отчетности, в т.ч. бухгалтерскому балансу. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в судебном заседании в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 24.07.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Обращаясь с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора и о рассрочке взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, ООО «Гермес»  в обоснование требования указало на то, что исполнительное производство по основному долгу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, никакого принудительного взыскания задолженности производить не было необходимости, виновных действий  по уклонению от уплаты основной задолженности  общество не совершало; заявитель не имеет возможности погасить  задолженность по уплате исполнительского сбора, т.к. сумма является значительной и др.; для соблюдения графика погашения задолженности, являющегося приложением  и частью мирового соглашения, бюджет заявителя предусматривает  направление практически всех поступлений  на выплату основной задолженности  ОАО «Россельхозбанк»; имущество и денежные средства, за счет которых было бы возможно погасить  требования по уплате исполнительского сбора отсутствуют.    

 Удовлетворяя требование о снижении размера исполнительского сбора и отказывая в рассрочке его уплаты,  суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства,  исходил из того, что материалами дела подтверждено тяжелое имущественное положение общества, отсутствие у него денежных средств для своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также учитывая при этом значительный размер исполнительского сбора,  наличие у должника обязательств по уплате страховых взносов, пеней штрафов, обязательств по уплате налогов, отсутствие денежных средств на счетах, открытых в банке.

Выводы суда первой инстанции  соответствуют материалам дела

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 30 ФЗ №229: судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.  Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч.1 ст.105, п.3 ст.112 ФЗ №229).

Право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено п.6 ст.112 ФЗ № 229-ФЗ.

Из положений ч. 2.1. ст. 324 АПК РФ следует, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

Исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности (Постановление Конституционного Суда РФ №13-П от 30.07.2001).

Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы, тяжелое имущественное положение должника может являться основанием для уменьшения исполнительского сбора в порядке, предусмотренном законом.

В силу ч. 7 ст.112 ФЗ № 229  суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Аналогичные положения изложены в п.26 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №77 от 21.06.2004  «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов», где указано на то, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Подателем жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о невозможности добровольного исполнения исполнительного листа должника ввиду тяжелого материального положения должника, не представлены сведения о наличии у должника средств, достаточных для исполнения решения суда в пятидневный срок с момента возбуждения исполнительного производства.

Оценив совокупность представленных доказательств, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, учитывая тяжелое финансовое положение должника, отсутствии у него денежных средств, в том числе и на расчетных счетах в банках, препятствующее своевременному исполнению исполнительного документа, непредставление со стороны Управления ФССП по Алтайскому краю документов, опровергающих выводы суда первой инстанции, уменьшение суммы исполнительского сбора на одну четверть до  2 808 837,24  руб.,  не противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике.

Доводы, приводимые Управлением ФССП по Алтайскому краю в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве. То обстоятельство, что должник не уведомил службу о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в добровольном порядке, не доказал наличие чрезвычайных и не зависящих от него обстоятельств, не исключает возможности принятия судом решения о снижении исполнительского сбора при установлении обстоятельств, предусмотренных указанной нормой закона.

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Алтайского края  от 24.07.2014 по делу №А03-11080/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи                                                                                

                                      О.Б. Нагишева

                                       О.Ю. Киреева