Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А45-10908/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-10908/2014

22 октября 2014 года 

резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительное управление № 9»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2014 года по делу                       №  А45-10908/2014 (судья Хорошуля Л. Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Вымпел» (630000, город Новосибирск, улица Кошурникова, дом 53/1, ОГРН 1105401003212, ИНН 5401335395)

к открытому акционерному обществу «Строительное управление № 9» (630007, город Новосибирск, улица Серебренниковская, дом 19/1, ОГРН 1025403217927, ИНН 5407103369)

о взыскании 3 304 580 рублей 94 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Вымпел» (далее – ООО СК «Вымпел») обратилось в арбитражный суд с иском открытому акционерному обществу «Строительное управление №9» (далее – ОАО «СУ-9») о взыскании 2839 342 руб. 79 коп. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору №1 от 16.01.2012, 465 238 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга ответчиком.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «СУ-9» в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано на ошибочность вывода суда о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате строительно-монтажных работ по договору подряда № 1 от 16.01.2012 года. Кроме того, истцом не указан, какой объем выполненных работ был передан по акту от 10.06.2012 года по договору № 22ДП от 07.04.2011 года (нет ссылки на форму КС-2, КС-3).

В отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО СК «Вымпел» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012  года между ОАО «СУ-9» (заказчик) и ООО СК «Вымпел» (подрядчик) заключен договор подряда №1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить на объекте «17-этажный жилой дом по улице Декабристов, 117, в Октябрьском районе города Новосибирска» выполнить комплекс работ по кладке облицовочной версты и сдать работу заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ определяется по согласованной сторонами договорной цене согласно сметному расчету №1 на один типовой (4 этаж) и ориентировочно составляет 3 084 903 руб. 50 коп.

Пунктами 2.3, 2.4 договора установлено, что окончательная стоимость выполненных работ определяется по фактически выполненным объемам работ, принятым к оплате справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленным на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, сдачи исполнительной документации и представленных заказчику счетов-фактур на выполненные работы.

Во исполнение обязательств по договору подряда №1 от 16.01.2012 истец выполнил и передал ответчику работы по договору на сумму 2 839 342 руб. 79 коп., что подтверждено актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.05.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 31.05.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ

явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих об исполнении его обязанности по оплате строительно-монтажных работ по договору подряда № 1 от 16.01.2012 года, а также наличия оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление ответчик исходит из того, что по состоянию на 31.05.2012 у истца имелась задолженность перед ответчиком в виде переплаты 710 325 рублей 37 копеек. Сумма данной переплаты зачтена в оплату КС-3 от 31.05.2012, после чего задолженность ответчика по КС-3, как он считает, составила 2 129 017 рублей 42 копейки. 10.06.2012 между ОАО «СУ-9» и ООО СК «Вымпел» заключен акт-соглашение о зачете на сумму 2 992 000 руб., в котором в счет оплаты за выполненные работы по КС-3 от 31.05.2012 на сумму 2 129 017 рублей 42 копейки, КС-3 от 30.06.2012 на сумму 752 441 рубль 16 копеек, товарной накладной №9 от 22.07.2011 на сумму 110 541 рубль 42 копейки была передана квартира №161 в строящемся жилом доме по адресу: город Новосибирск, улица Декабристов, дом 117 (стр.) по соглашению об уступке права требования №161 от 10.06.2012.  Ответчик считает, что актом от 10.06.2012 его задолженность перед истцом по КС-3 от 31.05.2012 погашена полностью.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор подряда №22ДП от 07.04.2012 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, заключенный между ОАО «СУ № 9» и ООО СК «Вымпел», а также соглашение о порядке расчетов по договору подряда №22ДП от 07.04.2011, согласно пункту 6 которого расчеты за выполняемые работы производятся передачей прав требования на квартиры, указанные в приложении №1, на сумму образовавшейся задолженности заказчика за выполненные работы перед подрядчиком.

Согласно приложению №1 (перечень объектов долевого строительства, подлежащих передаче подрядчику в качестве оплаты по договору подряда №22ДП от 07.04.2011) к соглашению о порядке расчетов от 07.04.2011 объект долевого строительства квартира 161 на 16 этаже общей площадью 88 кв.м стоимостью 2 992 000 рублей (жилой дом по улице Декабристов, 117, в Октябрьском районе города Новосибирска) передан подрядчику – ООО СК «Вымпел» в качестве оплаты по договору №22ДП подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 07.04.2011.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ни один из документов (актов, соглашений), на которые ссылается ответчик как основание передачи истцу квартиры №161 в счет оплаты долга по КС-3 от 31.05.2012 по договору подряда №1 от 16.01.2012, не содержит ссылок на КС-3 от 31.05.2012, а также на указанный договор.

При изложенных обстоятельствах, судом правомерно отклонен довод ответчика о передаче квартиры №161 в строящемся жилом доме 117 по улице Декабристов в счет оплаты стоимости выполненных истцом работ по договору подряда №1 от 16.01.2012.

Иных доказательств оплаты выполненных работ по спорному договору ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 16.01.2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судебного акта и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2014 года по делу                       №  А45-10908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                         Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                                   Н. А. Усанина