Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n 07АП-283/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-283/09

5 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Л. И. Ждановой

судей Журавлевой В. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Три апельсина», г. Рубцовск

на определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов

от 17.11.2008 года по делу № А03-3813/2008-26 (судья Михайлюк Н. А.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Три апельсина», г. Рубцовск

о возмещении судебных расходов в сумме 6 008,80 руб., связанных с рассмотрением дела № А03-3813/2008-26,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО «Три апельсина» судебных расходов в сумме 6 008 руб. 80 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-3813/2008-2б.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2008 года взыскано с ООО «Три апельсина» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю судебные расходы в сумме 5 763,80 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Три апельсина» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как судом первой инстанции не было принято во внимание заявление налогоплательщика о приостановлении судебного разбирательства в связи с тем, что дело было истребовано Высшим Арбитражным Судом РФ, следовательно, окончательное решение по делу не вынесено.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

12.02.2009 года в Канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ООО «Три апельсина» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя ответчика.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Три апельсина» судебные расходы, понесенные налоговым органом в ходе судебного разбирательства. При этом, арбитражный суд обоснованно отклонил заявление организации о приостановлении рассмотрения заявления налогового органа о взыскании судебных расходов, так как на дату судебного заседания дело не было затребовано в Высший Арбитражный суд РФ.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Три апельсина» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю № 049 от 02.04.2008 года о назначении обществу административного наказания по ст. 14.5    КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2008 года заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2008 года указанное решение оставлено без изменения.

В октябре 2008 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Три апельсина» судебных расходов в сумме 6 008 руб. 80 коп. В указанную сумму включены стоимость проезда в суд первой инстанции и в кассационный суд, расходы по проживанию в гостинице и суточные расходы (с учетом количества дел, в которых участвовал представитель инспекции в суде кассационной инстанции).

Принимая решение об удовлетворении заявленных налоговым органом требований в части, суд первой инстанции исходил из критерия разумности и соразмерности расходов; доказанности Инспекцией осуществления экономически оправданных затрат в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде.

Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, основанное на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствующее обстоятельствам дела.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из материалов дела следует, что для защиты интересов инспекции в суде первой инстанции был командирован представитель Макаров В.А.

Участие этого представителя в судебном заседании по данному делу подтверждается протоколом судебного заседания от 28.04.2008 года. Представителем понесены расходы на проезд из г. Рубцовска до г. Барнаула в размере 290 руб. и ему выплачены суточные в сумме 200 рублей, что подтверждается копией проездного документа, авансовым отчетом.

Вместе с тем, указанный представитель участвовал 28.04.2008 года при рассмотрении двух дел судом первой инстанции, в связи с чем, расходы, как правомерно указано судом первой инстанции, подлежащие возмещению за счет ООО «Три апельсина», составляют половину предъявленной суммы 245 рублей.

Для защиты интересов Инспекции в суде кассационной инстанции был командирован представитель Бирюкова Н.С. Расходы данного представителя, включающие стоимость проезда в кассационный суд, расходы по проживанию в гостинице и суточные расходы (с учетом количества дел, в которых участвовал представитель инспекции в суде кассационной инстанции составили по данному делу 5 518 руб. 80 коп. Указанные расходы подтверждены проездными документами, приказом о направлении в командировку, счетами за   проживание и кассовыми чеками об оплате, авансовым отчетом и другими документами.

Таким образом, является обоснованным вывод о том, что разумные расходы, понесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю при рассмотрении дела № А03-3813/2008-26 в суде первой инстанции и в кассационном суде, составили 5763 руб. 80 коп.

При этом, ООО «Три апельсина» не представило никаких доказательств в обосновании чрезмерности понесенных налоговым органом судебных расходов, не обосновало разумный размер понесенных Инспекцией расходов применительно к соответствующей категории дел.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО «Три апельсина» о приостановлении рассмотрения заявления налогового органа обоснованное принятием Высшим Арбитражным Судом РФ к производству заявления о пересмотре судебных актов по делу № А03-3813/2008-26 в порядке надзора.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены основания, при которых арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу.

Как следует из материалов дела, ООО «Три апельсина» в обосновании необходимости приостановления производства по делу представило копию определения Высшего Арбитражного Суда РФ об истребовании дела из арбитражного суда от 03.09.2008 года.

Исходя из анализа указанной выше нормы права и материалов дела, суд первой инстанции опраовмерно отклонил данное заявление, поскольку до рассмотрения заявления налогового органа о взыскания судебных расходов определение суда высшей инстанции в Арбитражный суд Алтайского края не поступало. Кроме того, дело не было истребовано также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы из суда апелляционной инстанции.

При этом, решение по делу № А03-3813/2008-26 принято в окончательной форме и вступило в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 08.07.2008 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Три апельсина» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2008 года по делу № А03-3813/2008-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Л. И.  Жданова

Судьи:                                                                                               В. А. Журавлева

М. Х. Музыкантова