Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А45-3365/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-3365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С. В.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Совхоз Тепличный» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2014 по делу № А45-3365/2014 (судья Остроумов Б. Б.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Совхоз Тепличный» (ИНН 6501254511, ОГРН 1136501002164), г. Южно-Сахалинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройарматура» (ИНН 5404303754, ОГРН 1075404000836), г. Новосибирск, о взыскании 70 241,94 руб., в том числе стоимость некачественного товара в размере 27 071 руб., убытки в виде расходов на доставку некачественного товара в размере 42 693,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 477,69 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкпедиция-Н», г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-В», г. Владивосток,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Совхоз «Тепличный» (далее – ОАО «Совхоз «Тепличный», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройарматура» (далее – ООО «Сибстройарматура», ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 27 071 руб. и убытков, расходов на доставку некачественного товара в размере 42 693,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 079,46 руб., всего 70 843 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкпедиция-Н» (далее – ООО «ЖелДорЭкпедиция-Н»), общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-В» (далее – ООО «ЖелДорЭкспедиция-В»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Совхоз «Тепличный» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что поставщиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что покупатель выбрал транспортную компанию для перевозки товара (письма с просьбой передать конкретной транспортной компании товар, другие доказательства), кроме того, в материалах дела отсутствует доверенность на получение товара у поставщика.

ООО «Сибстройарматура» и ООО «ЖелДорЭкспедиция-В» в представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с ее доводами и просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

ООО «ЖелДорЭкпедиция-Н» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибстройарматура» (поставщик) осуществило поставку ОАО «Совхоз «Тепличный» (покупатель) по товарным накладным №№ 3043,3042 от 14.10.2013 товар – партии труб НПВХ 500*12,3*6160 в количестве 8 штук, стоимостью 108 284 руб.

 Поставка товара производилась из г. Новосибирск в г. Южно-Сахалинск перевозчиком  – ООО «ЖелДорЭкспедиция-В».

При приемке товара, была обнаружена поставка некачественного товара – 2 трубы, стоимостью 27 071 руб. имели повреждения, не позволяющие их дальнейшую эксплуатацию, о чем был составлен коммерческий акт транспортной компанией № 409/ЮС от 08.11.2013 и акт покупателя от 08.11.2013.

12.11.2013 ОАО «Совхоз «Тепличный» обратилось к ООО «Сибстройарматура» с претензией о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средствах.

Претензию о возмещении стоимости некачественной продукции покупатель отклонил письмом от 14.11.2013.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Совхоз «Тепличный» в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, что поставщик сдал перевозчику товар с повреждениями, что повреждения произошли по вине поставщика.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные истцом в обоснование заявленных в указанной части исковых требований, пришел к верному выводу, что сложившиеся между сторонами фактические правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, регламентируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом поставлен ответчику товар, указанный в товарных накладных №№ 3043,3042 от 14.10.2013 на общую сумму 108 284 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленных в материалы дела товарных накладных сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что товар, указанный в товарных накладных, был сдан поставщиком (ООО «Сибстройарматура») 14.10.2013 перевозчику (ООО «ЖелДорЭкспедиция») в г. Новосибирске, по товарно-транспортной накладной 2252-9079-1829-4579 для его доставки покупателю (ОАО «Совхоз «Тепличный») в г. Южно-Сахалинск.

Из данной товарно-транспортной накладной следует, что принятый перевозчиком товар не имел каких либо существенных повреждений, а стоимость перевозки определена в сумме 170 773 руб.

Из платежных поручений № 5094 от 03.10.2013 (на сумму 54 112 руб.) и № 5120 от 04.10.2013 (на сумму 54 112 руб.), на общую сумму 108 284 руб. (равную стоимости товара), следует, что покупатель произвел оплату поставщику стоимости товара путем предоплаты.

Отдельным платежным поручением от 05.11.2013 № 5801 покупатель произвел оплату в адрес ООО «Желдорэкспедиция-В» за услуги доставки груза (в платежном поручении указано, что договора нет).

По прибытии в г. Южно-Сахалинск часть товара прибыла с видимыми повреждениями – две трубы повреждены, одна сломана на 2 части на расстоянии 1 500 мм. от края, вторая сломана на 2 части на расстоянии 50 мм. от края, о чем был перевозчиком ООО «ЖелДорЭкспедиция-В» составлен акт № 409/ЮС от 08.11.2013, с участием представителя покупателя.

Составление акта сопровождалось фотографированием поврежденного товара.

Аналогичные данные зафиксированы в акте о выявленных недостатках товара, составленном покупателем 08.11.2013.

Таким образом, факт передачи товара перевозчику и принятие его перевозчиком к перевозке подтверждается товарно-транспортной накладной, в соответствии с которой товар передан соответствующего качества, а передан  товар покупателю перевозчиком с установленными в актах повреждениями.

По условиям статьи 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Положения пункта 1 статьи 458 ГК РФ об исполнении поставщиком обязанности по передаче товара покупателю - в момент вручения товара покупателю могут быть применимы только в случае, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Поскольку договор по поставке товара между продавцом и покупателем не заключен -  условия перехода права собственности, момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю, обязанность продавца по доставке товара сторонами не определены.

Из товарных накладных и счетов-фактур по спорной сделке не следует, что доставка товара входила в его стоимость, либо обязанность организации доставки товара была возложена на ответчика.

Из ответа ответчика на претензию истца следует, что доставка осуществлялась силами истца.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что поставщиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что покупатель выбрал транспортную компанию для перевозки товара (письма с просьбой передать конкретной транспортной компании товар, другие доказательства).

Между тем, и истцом, предъявившим иск, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что на продавца была возложена обязанность по доставке товара покупателю и передаче его в месте нахождения покупателя.

Кроме того, как указано ранее, именно истец оплатил третьему лицу услуги доставки груза по отдельному платежному поручению (то есть стоимость перевозки в стоимость товара не включена).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано, что в данном случае обязанность по доставке товара с соблюдением требований по количеству и качеству была возложена на ответчика; доказательств, подтверждающих передачу ответчиком товара перевозчику ненадлежащего качества, с повреждениями, а также то, что повреждение товара произошло по вине продавца в связи с тем, что он являлся некачественным или в результате соответствующих действий продавца, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований к ООО «Сибстройарматура».

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2014 по делу № А45-3365/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   Л. Е. Ходырева