Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А45-21043/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                   Дело № А45-21043/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.  

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : Якавлев Н.С. по доверенности от 03.04.2014 г., паспорт,

от заинтересованных лиц: без участия (извещены),

от третьего лица: без участия (извещено),

от Государственного бюджетного учреждения «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ВНЕВЕДОМСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ»:

от Мэрии города Новосибирска в лице Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска:

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01.07.2014  по делу № А45-21043/2013 (судья Полякова В.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Стройкомплекс» о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области к Государственному бюджетному учреждению «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ВНЕВЕДОМСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ»; Мэрии города Новосибирска в лице Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Компания «СТРОЙКОМПЛЕКС»

о признании положительного заключения экспертизы проектной документации от 28.03.2012 № 54-1-2-0922-11 незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «СТРОЙКОМПЛЕКС» (далее- третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Инспекции государственного и строительного надзора Новосибирской области (далее-Инспекция) судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2014 г.  с Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «СТРОЙКОМПЛЕКС» взыскано 100 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  ООО КОМПАНИЯ «СТРОЙКОМПЛЕКС» требований, уменьшить заявленные к возмещению расходы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

 Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО КОМПАНИЯ «СТРОЙКОМПЛЕКС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения, считает определение суда  законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель  Инспекции поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованные лица и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция государственного и строительного надзора Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к государственному бюджетному учреждению «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ВНЕВЕДОМСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ» и Мэрии города Новосибирска о признании положительного заключения экспертизы проектной документации №54-1-2-0922-11 от 28.05.2012 незаконным и его отмене, а также о признании разрешения на строительство № Ru 54303000-112 от 27.04.2012 недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью Компания «СТРОЙКОМПЛЕКС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2014 в удовлетворении исковых требований Инспекции государственного и строительного надзора Новосибирской области отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Товарищества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 данного Кодекса.

При этом следует учитывать активность участвующего в деле лица при защите своих прав, вынесение судебного акта по делу в защиту интересов указанного лица.

Так, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрена возможность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении от 07.06.2012 № 14592/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска Обществу с ограниченной ответственностью Компания «СТРОЙКОМПЛЕКС» на основании документов, предусмотренных статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе положительного заключения экспертизы проектной документации от 28.03.2012 года № 54-1-2-0922-11, выдано разрешение на строительство № Ru 54303000-112, на основании которого ООО Компания «СТРОЙКОМПЛЕКС» осуществляет строительство здания со спортивным залом для муниципального учреждения лицей № 22 «НАДЕЖДА СИБИРИ» и двухуровневой подземной автостоянкой по адресу: город Новосибирск, улица Советская, 63.

Считая, что положительное заключение экспертизы проектной документации от 28.03.2012 года № 54-1-2-0922-11 выдано Государственным бюджетным учреждением «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ВНЕВЕДОМСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ» в нарушение требований технических регламентов, Инспекция строительного надзора обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждена законность положительного заключения экспертизы проектной документации № 54-1-2-0922-11 от 28.05.2012, а также правомерность выдачи разрешения на строительство № Ru 54303000-112 от 27.04.2012

Данные судебные акты вынесены в защиту интересов ООО Компания «СТРОЙКОМПЛЕКС», которое участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, активно поддерживало свою позицию путём подготовки возражений как на исковое заявление, так и на апелляционную жалобу, поэтому в данном случае имеются основания считать, что судебные акты вынесены и в пользу третьего лица.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО Компания «СТРОЙКОМПЛЕКС» стороной по делу не является, а возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами процессуального законодательства не предусмотрена, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылки Инспекции на постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.10.2009 № А74-2586/2008, постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.08.2009 № Ф03-3474/2009, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.2009 № А27-2981/2008-5, в которых третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по делу, не может быть признано лицом, которое имеет право на возмещение судебных издержек, не могут быть приняты во внимание, так как в указанных  делах судами рассмотрена иная процессуальная ситуация, нежели в настоящем деле.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению.

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Подтверждая понесенные судебные расходы, третьим лицом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20 ноября 2013 года, акт приема-передачи оказанных услуг от 31 марта 2014 года, расходный кассовый ордер № 1 от 20 ноября 2013 года.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств рассмотренного спора, сложности дела, количества времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО Компания «СТРОЙКОМПЛЕКС» подтвердило факт несения расходов в сумме 100 000 рублей, которая является обоснованной и разумной.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о чрезмерности судебных расходов не обоснован, поскольку, как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Более того, Инспекция в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательств чрезмерности, а равно и расчета