Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А45-9767/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-9767/2014

«23» октября 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца:          без участия (извещен),            

от ответчика:   без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Завод Рекламы» (07АП- 8150/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2014 по делу №А45-9767/2014, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья А.В. Цыбина), по иску ООО «ПромСистема» (ОГРН 1125483001489) к ООО «Завод Рекламы» (ОГРН 1135476077219) о взыскании 111 378,80  руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромСистема» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к ООО «Завод Рекламы» о взыскании 111 378,80 руб., в том числе 106 884,80 руб.  долга по договору № 26-11 от 26.11.2013 и 4 494 руб. неустойки на основании п. 8.4. договора за период с 27.12.2013 по 16.05.2014, 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 04.08.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 106 884,80 руб. долга, 4 494 руб. неустойки, 5 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и 3 427,60 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 119 806,40 руб.; в доход федерального бюджета 913,76 руб. государственной пошлины. Начиная с момента вступления решения в законную силу с ответчика взысканы проценты за неисполнение судебного акта от 119 806,40 руб. (с учётом сумм поступающих платежей), исходя из ставки 8,25 % годовых, до фактического исполнения решения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Завод Рекламы»  в апелляционной жалобе  просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие данных о доказанности истцом факта неуплаты ответчиком денежных средств в соответствии с условиями договора; истцом не представлены доказательства несения судебных расходов, в связи  с чем, указанные требования не подлежали удовлетворению.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.08.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 между ООО «ПромСистема» (подрядчик) и ООО «Завод Рекламы»  (заказчик)  заключен договор № 26-11 (л.д. 35-38), по условиям которого:

- подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственными силами комплекс работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Запорожская, 79, а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ, работы на объекте выполняются по указанию заказчика в соответствии с техзаданием № 1, являющимся неотъемлемой частью договора и деталировке в соответствии со сметным расчетом № 1 (п.1);

- стоимость договора составляет 539 967, 10 руб. ( п.2.1 договора);

- окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных договором в течение трех банковских дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 при условии получения от подрядчика счета-фактуры (п.2.4);

- в случае задержки выплат заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,03% от суммы выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки (п.8.4).

В период действия договора истец выполнил для ответчика работы на сумму 572 990, 10 руб., что подтверждается представленным истцом актом выполненных работ формы № КС-2 № 1300046 от 23.12.2013, подписанным сторонами.  Работы были оплачена ответчиком частично, задолженность составила 106 884,80 руб. За неисполнение обязательств по оплате истец начислил ответчику неустойку из расчета 0,03% в день от суммы задолженности 106 884, 80  руб. за период с 27.12.2013 по 16.05.2014 в размере 4 494 руб.

Отсутствие оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения ООО «ПромСистема» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору  от 26.11.2013   и отсутствие доказательств ее полного погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По существу установленные судом обстоятельства, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате и наличие задолженности ответчиком не оспаривается, документально не опровергнут.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать 15000 руб. по оплате услуг представителя.

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично,  в сумме 5 000 руб.

Обжалуя судебный акт, ответчик  ссылается на отсутствие представленных истцом доказательств несения судебных расходов, в связи с чем данные требования не подлежали удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя  истца подтвержден представленными в материалы дела договором оказания юридической помощи № 0705 от 07.05.2014 (л.д.159-161, т.1), квитанцией к приходному кассовому ордеру №16 от 16.05.2014 в сумме 15 000 руб. (л.д. 162).

Согласно п.4.1 договора оказания юридической помощи № 0705 от 07.05.2014 стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 руб.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда,  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере  5 000 руб., взысканные в пользу   истца, соответствуют  фактически выполненной его представителем работе.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, отсутствие судебных заседаний.  Факт несения судебных расходов истцом документально подтвержден.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов и доказательств несоразмерности взысканной суммы судебных расходов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2014 по делу № А45-9767/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина