Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n 07АП-1417/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП- 1417/09

05 марта   2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена   04 марта 2009г.

Полный текст постановления изготовлен  05 марта 2009г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.   

при ведении протокола судебного заседания судьей  Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя:  Кузьмин П.Н. по доверенности от 23.09.2008г.

от ответчика: Гуражева Т.С. по доверенности от 27.02.2009г.,

                        Киселева Л.Н. по доверенности от 27.02.2009г.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таштаголу Кемеровской области

на Решение  Арбитражного суда Кемеровской области

от 23.12.2008г. по делу №А27-18501/2008-5 (судья Обухова Г.П.)

по  заявлению  ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс»

к ИФНС России по г. Таштаголу Кемеровской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Газпромнефть-Кузбасс»  (далее по тексту  ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к   ИФНС России по г. Таштаголу Кемеровской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления №80 от 24.11.2008г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2008 года   заявленные требования   удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, должны находиться непосредственно в торговой точке и по первому требованию представляться покупателю или контролирующему органу; журнал регистрации передаваемых  документов свидетельствует только о передаче товарно-транспортных накладных; ни Обществом, ни судом не оспаривается тот факт, что сопроводительные документы не были представлены в момент проверки, а были представлены на следующий день; данное правонарушение не является малозначительным; обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическому лицу установлению не подлежат; неисполнение юридическим лицом требований закона №171-ФЗ вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной ст. 14.16 КоАП РФ; Инспекцией применен минимальный размер санкций.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на её удовлетворении.

 Общество в отзыве   на апелляционную жалобу (поступил в суд 24.02.2008г.) и его представитель в судебном заседании возражали   против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что  ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поскольку документы, подтверждающие легальность реализуемой алкогольной продукции, надлежаще оформленные сертификаты соответствия, справки к грузовой таможенной декларации разделы «А» и «Б» были представлены в налоговый орган на следующий день после выездной проверки до момента составления протокола об административном правонарушении; предприняты все необходимые меры по соблюдению законодательства РФ в сфере оборота алкогольной продукции; материалами дела вина Общества не подтверждена.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей  сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2008г. не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  05.11.2008г. в ходе проверки магазина АЗС №58, принадлежащего ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс», расположенных по адресу г. Таштагол, ул. Островского, 1,   проведенной сотрудниками Инспекции с участием инспектора ГБ ППР ОВД по Таштагольскому району, установлен факт реализации алкогольной продукции без документов – сертификата соответствия и справки к грузовой таможенной декларации, что является нарушением п.1 ст. 10.2, п. 3 ст.11, п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров;   по результатам которой составлен  акт проверки №34 от 05.11.2008г., протокол  об административном правонарушении №80 от 14.11.2008г.; постановлением №80 от 24.11.2008г.  ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» назначено административное наказание  по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции   исходил из отсутствия состава правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в части непредставления удостоверения качества; отсутствия доказательств, подтверждающих непредставление требуемых документов; малозначительности правонарушения в части непредставления справки к ТТН; отсутствия вины  Общества.

Частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных (не указанных в частях первой и второй названной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту - Закон  №171-ФЗ), запрещается реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением установленных правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона   № 171-ФЗ, товарно-транспортная накладная, а также справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), относятся к числу сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

Согласно пункту 2 названной статьи этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона   № 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ, установлен пунктом 2 статьи 16 этого Закона.

Из содержания пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее по тексту - Правила продажи) следует, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортной алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 12 Правил, предусмотрено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном законом порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии, копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащимися по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Нарушение данных Правил является основанием для применения ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, за отсутствие в торговой точке удостоверения качества на реализуемую алкогольную продукцию.

При этом из смысла указанных правовых норм следует, что документы, подтверждающие легальность продажи алкогольной продукции и содержащие информацию о данной продукции, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с этими документами, отсутствие в торговой точке на момент проверки или непредставление контролирующему органу товарно-транспортных накладных, имеющихся у Общества и представленных после проведения проверки,  образует состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела акт проверки, протокол по делу об административном правонарушении, объяснения Колодкиной И.Н. от 05.11.2008г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сопроводительные документы на спорную алкогольную продукцию были представлены в момент проверки, но из-за отсутствия даты розлива на них признаны   несоответствующими; доказательств, опровергающий указанный факт налоговым органом в материалы дела не представлено;  в связи с чем представленные в материалы дела доказательства не подтверждают с достоверностью и однозначностью наличие в действиях ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Кроме того,  согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано понятие малозначительности административного правонарушения, которым является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Арбитражный суд  первой   инстанции, исследовав материалы дела, с учетом факта представления ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» необходимых документов в налоговый орган на следующий день,  пришел к выводу, что установленные проверкой нарушения не повлекли каких-либо вредных последствий и возникновения существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поскольку у Общества фактически имелись документы, подтверждающие легальность реализуемой алкогольной продукции и надлежаще оформленные сертификаты соответствия.

С учетом этих обстоятельств, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенном в пункте 17 постановления от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд  пришел к правомерному выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

 При  изложенных обстоятельствах в связи с отсутствием доказательств наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, а равно исходя из положений о малозначительности установленного правонарушения,  оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,                                                               

   П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря  2008 года по делу №А27-18501/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.А.Усанина

Судьи                                                                                               В.А.Журавлева                                                                                    

                                                                                                                         М.Х.Музыкантова