Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А67-3341/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А67-3341/2014

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20  октября  2014  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Ждановой Л.И., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: Шмаков Э.Ф. по доверенности от 06 февраля 2014 года, удостоверение

от ответчика: Шейфер Л.С. по доверенности от 14 апреля 2014, удостоверение; Кабанец Д.А. по доверенности от 14 апреля 2014 года, удостоверение

от третьего лица: Потемкина О.В. по доверенности от 09 января 2014 года, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бушумовой Анны Геннадьевны (07АП-9117/2014)

на решение Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2014 года по делу №А67-3341/2014 (судья Хлебников А.В.)

 по иску Бушумовой Анны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (ИНН 7017188843, ОГРН 1077017027691), третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску, о признании недействительным решения участника общества от 29.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Бушумова Анна Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее - ООО «Профит», ответчик) о признании недействительным решения участника ООО «Профит» от 29.04.2014 о переходе доли, принадлежащей Бушумовой Анне Геннадьевне в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб., к ООО «Профит».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску).

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2014 года по делу №А67-3341/2014 в удовлетворении иска отказано.

В поданной апелляционной жалобе Бушумова А.Г., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2014 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает на то, что содержание протокола №1 общего собрания учредителей от 25.07.2007, учредительного договора от 25.07.2007 и устава общества доказывает оплату уставного капитала в размере 10 000 руб. на момент регистрации общества. Документально подтвержден также факт участия Бушумовой А.Г. во всех собраниях ООО «Профит». Представленный ответчиком дубликат приходного кассового ордера №1 от 08.08.2007  не подтвержден первичными документами.  Отсутствие у истца платежного документа об оплате доли в уставном капитале обусловлено тем, что истец делегировала полномочия по внесению своей доли в уставной капитал общества Бушумову Е.Ю. согласно протоколу от 25.07.2007. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 26.02.2013 №12614/12. Поскольку Бушумов Е.Ю. и Бушумова А.Г. находились в браке с 14.10.2005 по 13.12.2012, то созданное ими общество являлось совместно нажитым имуществом в браке (по ? доли).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «Профит» и  ИФНС России по г.Томску представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, поддержавших свои правовые позиции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, в соответствии с протоколом №1 от 25.07.2007 общего собрания учредителей ООО «Профит» учредителями общества Бушумовым Е.Ю. и Бушумовой А.Г. приняты решения об учреждении ООО «Профит», утверждении Устава общества, заключении учредительного договора между учредителями ООО «Профит», установлении размера уставного капитала в размере 10 000 руб., который вносится учредителями наличными денежными средствами на временный счет в банке, назначении Бушумова Е.Ю. ответственным за оплату уставного капитала общества путем внесения наличных денежных средств на временный счет в банке, назначении Бушумова Е.Ю. директором ООО «Профит» (л. д. 32 т. 1).

Согласно условиям учредительного договора от 25.07.2007 учредители ООО «Профит» граждане Российской Федерации Бушумов Е.Ю. и Бушумова А.Г., принимая решение об учреждении общества, договорились о нижеследующем: учредить общество с ограниченной ответственностью, определить его наименование: общество с ограниченной ответственностью "Профит", утвердить устав общества. Местом нахождения общества является: 634028, г. Томск, ул. Учебная, д. 23а, кв. 58. Для обеспечения деятельности общества создан уставный капитал в размере 10 000 руб. Размер и номинальная стоимость долей участников в уставном капитале общества составляют: Бушумов Е.Ю. - 5 000 руб. -50%; Бушумова А.Г. - 5 000 руб. - 50%. Долю каждого участника в уставном капитале составляет его вклад, оцененный в рублях. Доли участников вносятся в уставной капитал общества наличными денежными средствами на временный счет в банке. На момент регистрации общества уставный капитал сформирован полностью и оплачен на 100% (л. д. 30-31 т. 1).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 4.5 Устава ООО «Профит», утвержденного протоколом общего собрания учредителей общества №1 от 25.07.2007 (л. д. 20-29 т. 1).

ООО «Профит» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2007 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 70 №001125216 - л. д. 109 т. 1).

Факт оплаты Бушумовым Е.Ю. части уставного капитала в сумме 5 000 руб. 01.08.2007 подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01.08.2007 с отметкой ИФНС и дубликатом квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 08.08.2007 (л. д. 102-103 т. 1).

Согласно решению единственного участника ООО «Профит» в связи с оплатой уставного капитала только в размере 5 000 руб. за счет средств одного участника (Бушумова Е.Ю.) и фактическим переходом неоплаченной доли Бушумовой А.Г. с 09.08.2008 к обществу решено: внести изменения в ЕГРЮЛ о переходе к ООО «Профит» неоплаченной Бушумовой А.Г. доли в уставном капитале ООО «Профит» в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. (л. д. 33 т. 1).

30.04.2014 в регистрирующий орган было направлено заявление Бушумова Е.Ю. об изменении сведений, не связанных с учредительными документами, по причине перехода к обществу доли в уставном капитале общества (л. д. 123-129 т. 1). Соответствующие изменения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Профит» зарегистрированы третьим лицом 12.05.2014 (л. д. 117 т. 1).

Бушумова А.Г., полагая, что у ответчика отсутствовало основание для перехода ее доли к ООО «Профит», обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств оплаты истцом доли в уставном капитале общества в установленном размере и сроки, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения недействительным и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными.

Исходя из положений статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

Пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 ст. 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу.

Суд установил, что доказательств оплаты своей доли в установленный законом срок (до 08.08.2008), как то банковских документов, квитанций к приходно-кассовому ордеру, расписок, истец не представил.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе учредительные документы, бухгалтерские балансы, оборотно-сальдовую ведомость и карточки счета 75.1 (расчеты с учредителями), показания свидетеля Низвановой С.В., суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Исходя из отсутствия доказательств оплаты истцом доли в уставном капитале, учитывая сведения оборотно-сальдовой ведомости, карточки счета 75.1 (расчеты с учредителями) и выписки из главной книги по счету о задолженности истца по оплате доли, (при отсутствии доказательств обратного), принимая во внимание правовые позиции истца и ответчика, в том числе, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований (статья 9, 41, 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что полномочия по оплате уставного капитала Бушумова А.Г. делегировала Бушумову Е.Ю. согласно протоколу от 25.07.2007, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сама по себе передача полномочий не свидетельствует об оплате спорной доли в уставном капитале.

Как верно указал суд первой инстанции, бухгалтерский баланс общества не является доказательством, подтверждающим оплату участниками уставного капитала. В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденной приказом Минфина РФ от 30.10.2000 №94н, в бухгалтерском балансе сальдо по счету 80 «Уставный капитал» должно соответствовать размеру уставного капитала, зафиксированному в учредительных документах. Следовательно, бухгалтерский баланс отражает данные, содержащиеся в учредительных документах, но не служит доказательством оплаты уставного капитала.

Аргумент истца о том, что Бушумова А.Г. до расторжения брака с Бушумовым Е.Ю. (13.08.2012) принимала участие в функционировании общества, документально не подтвержден. Представленные в материалы дела требования о проведении общего собрания (л. д. 148-152 т. 2) носят односторонний характер и не свидетельствуют об участии истца в деятельности общества, принятии решений и получении прибыли от деятельности общества. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие реализацию решений, принятых общим собранием участников общества, в которых Бушумова А.Г., по ее утверждению, принимала участие. Доказательств того, что Бушумова А.Г. воспринималась обществом и вторым его участником как полноправный участник общества, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание копия свидетельства о заключении брака от 18.09.2008, в котором указано на заключение Бушумовой А.Г. брака с Пачулия Робертом Зауровичем, присвоение после регистрации брака фамилии Пачулия (л. д. 104-105 т. 1), что противоречит позиции истца о том, что она являлась участником общества до расторжения в 2012г. брака с Бушумовым Е.Ю. (л. д. 34 т. 1).

Ссылка апеллянта на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 по делу №А42-6169/2011 является несостоятельной, поскольку правовая позиция основана на иных фактических обстоятельствах, не тождественных обстоятельствам настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2014 года по делу №А67-3341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Л.И. Жданова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев