Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А27-1654/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                    Дело №А27-1654/2014

«23» октября 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Терехиной И.И.,

судей  Киреевой О.Ю., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.

при участии в судебном заседании:

от истца:                  без участия,

от ответчика:          без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаченко Анны Владимировны (№07АП-9013/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2014 по делу № А27-1654/2014 (судья С.Е. Петракова) по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478), к индивидуальному предпринимателю Исаченко Анне Владимировне (ОГРНИП 304420536200399, ИНН 420501694995), об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Исаченко Анну Владимировну освободить земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401005:730, площадью 70 кв.м., расположенный по адресу Кемеровская область, г. Кемерово, Рудничный район, пер. 2-ой Ноябрьский, северо-западнее дома № 12, занятого торговым павильоном, путем демонтажа торгового павильона и возвратить земельный участок по акту приема-передачи Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Решением арбитражного суда от 31.07.2014 (резолютивная часть объявлена 31.07.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда,  предприниматель  Исаченко А.В.  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были исследованы все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, а именно:  судом не учтен тот факт, что торговый павильон, расположенный на арендованном земельном участке, обладает всеми признаками капитального строительства, поскольку имеет под собой фундамент и его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно;  судом разрешено требование об освобождении земельного участка, на котором фактически расположена недвижимая вещь, при отсутствии заявленного требования о сносе объекта капитального строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит решение оставить без изменений, указывая на  то, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции  ответчик доводов о капитальном характере объекта не заявлял, каких-либо доказательств, указывающих на это обстоятельство не представил, в связи с чем, в порядке ст. 168 АПК РФ судом  данный довод не рассматривался. 

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствии представителей  сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.07.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,  18.11.2009  между  Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (арендодатель) и предпринимателем Исаченко А.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 04-11-ТН/09  (л.д. 9-10, т.1), в соответствии с которым:

-  арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к договору, а именно участок относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 42:24:0401005:730, расположенный по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, северо-западнее дома №12 по  пер. 2-й Ноябрьский, площадью 70кв.м, с разрешенным использованием - для временного сооружения - торговый павильон (п.1.1, 1.2);

- срок действия договора установлен с момента его заключения по 10.11.2010 (п.2.1);

- арендодатель обязан передать земельный участок арендатору путем подписания акта приемки-передачи в течение пяти дней с момента заключения договора, а по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении принять его от арендатора по акту приемки-передачи в течение трех дней (п. п. 4.2.1, 4.2.3, 5.3);

- арендатор обязан использовать земельный участок только в соответствии с требованиями о его разрешенном использовании и цели предоставления (п. 4.4.2);

- в случае если по окончании срока действия договора арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 10 дней до даты прекращения договора, указанного в предупреждении (п.7.2).

Во исполнение условий договора 18.11.2009  по акту приема-передачи земельного участка (л.д. 12, т.1) земельный участок был передан предпринимателю Исаченко А.В.

По истечении срока действия договора (10.11.2010) арендатор продолжал использовать указанный земельный участок и в порядке п. 7.2 договора и ст. 621 ГК РФ, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

11.03.2013  Комитет  на основании абз. 2 п. 7.2 договора и п. 2 ст. 610 ГК РФ  направил в адрес ответчика письмо № 9-6-03/374 с предупреждением о расторжении договора аренды земельного участка № 04-11-ТН/09 от 18.11.2009, в течение 10 дней, с момента получения ответчиком указанного письма, и указал, что земельный участок должен быть передан согласно п. 5.3 договора аренды по акту приема-передачи.

Данное предупреждение получено ответчиком 23.03.2013, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным истцом в материалы дела (л.д. 13 –оборотная сторона, т.1).

Неисполнение ответчиком обязательства по передаче земельного участка  послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действие договора аренды земельного участка, заключенного между сторонами, прекращено и у ответчика отсутствуют правовые основания  занимать земельный участок, а доказательств возврата арендатором земельного участка не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

На основании абз. 2 п. 7.2 договора аренды земельного участка № 04-11-ТН/09 от 18.11.2009, учитывая положения п.2 ст.610, п.2 ст. 621 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, после истечения установленного срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. После получения предупреждения №9-6-03/374 от 11.03.2014, договор считается расторгнутым с 08.04.2013.

Пунктом 4.4.15 договора аренды земельного участка № 04-11-ТН/09 на арендатора возложена обязанность в течение трех дней, после прекращения договора аренды или его досрочного расторжения, освободить объект и передать его арендодателю в надлежащем состоянии, путем подписания акта приема-передачи.

Поскольку ответчик после прекращения  договора № 04-11-ТН/09 от 18.11.2009 не освободил арендованный земельный участок от расположенного на нем торгового павильона и не возвратил истцу данный земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, суд первой инстанции правомерно обязал предпринимателя  Исаченко А.В.  освободить занимаемый ею земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401005:730 площадью 70 кв. м.

Утверждение ответчика о том, что торговый павильон, расположенный на арендованном земельном участке, обладает всеми признаками капитального строительства, а судом разрешено требование об освобождении земельного участка, на котором фактически расположена недвижимая вещь, при отсутствии заявленного требования о сносе объекта капитального строительства, подлежит отклонению.

Исковые требования Комитета в рамках данного дела были заявлены о неисполнении обязательств по договору аренды земельного участка № 04-11-ТН/09 от 18.11.2009, который предоставлялся для размещения временного сооружения - торгового павильона.

Возведение объекта капитального строительства не соответствует целям договора.

К тому же,  в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наличие у торгового павильона признаков  объекта капитального строительства.

Вместе с тем,  защита законного владения земельным участком, нарушенного самовольным возведением на нем объектов недвижимого имущества, должна осуществляться по правилам ст. 222 ГК РФ. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (п.29 постановления Пленума Верховного Суда  РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22  от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку доводов о нахождении на спорном земельном участке  объектов недвижимости предпринимателем не заявлялось, у суда не имелось оснований исследовать это обстоятельство.  

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней  доводам, удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Исаченко А.В. уплатило 1000 руб. государственной пошлины, тогда как в силу п/п. 4,12 п.1 ст.333.21  Налогового кодекса РФ за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб., в  связи с чем неуплаченная часть государственной пошлины в сумме 1000 руб. подлежит довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2014 по делу № А27-1654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Исаченко Анны Владимировны в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     И.И. Терехина

Судьи                                                                                                    О.Ю. Киреева

О.Б. Нагишева