Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А27-6385/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-6385/2014

24 октября 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошенко Алексея Анатольевича (рег. № 07АП-8700/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2014 года (судья Турлюк В.М.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цветкова Евгения Игоревича (ОГРНИП 306420533200016, ИНН 420600008220), город Кемерово, к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Алексею Анатольевичу (ОГРНИП 308420514900052, ИНН 420505735032), город Кемерово, о взыскании задолженности по договорам аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цветков Евгений Игоревич (далее – ИП Цветков Е.И., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Алексею Анатольевичу (далее – ИП Тимошенко А.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №2 от 01.01.2011 в размере 76 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 16.05.2014 в размере 14 982,77 рублей, задолженности по договору аренды №7 от 02.01.2013 в размере 57 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2013 по 16.05.2014 в размере 6109,82 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды, мотивированы ссылками на статьи 309, 330, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2014 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Тимошенко А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование указывает, что акты оказания услуг со стороны ИП Тимошенко А.А. не подписывались, счета и счета фактуры не выставлялись, доказательства их вручения или направления в адрес ИП Тимошенко А.А. в материалах дела отсутствуют. В результате ненадлежащего извещения,  ИП Тимошенко А.А. не смог принять участие в процессе и заявить ходатайство о почерковедческой экспертизе. По этой же причине ответчик не смог представить документы, свидетельствующие об оплате арендных платежей. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оказание Лавровой А.А. юридических услуг, по сути, являются незаконным предпринимательством, поскольку Лаврова А.А. не имеет статуса адвоката и не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Стороны, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2011 и 02.01.2013 между ИП Цветковым Е.И. (арендодатель) и ИП Тимошенко А.А. (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения №2 и №7, по условиям которых арендодатель передает во временное возмездное владение и пользование арендатору часть нежилого помещения площадью 53 кв.м., из них полезной торговой площади – 43 кв.м., подсобной – 10 кв.м., находящегося по адресу: г. Кемерово, ул. Весенняя, 19.

Помещение передано по актам приема-передачи от 01.01.2011 и от 02.01.2013, подписанным сторонами без замечаний.

Срок действия договоров установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011 и с 02.01.2013 по 31.12.2013 соответственно (пункт 4.1 договора).

Арендатор производит предварительную оплату согласно выставленному счету, вне зависимости от продолжительности арендных отношений между сторонами.

Платежи за последующие месяцы аренды по договору осуществляются предоплатой до 8 числа каждого месяца на расчетный счет или в кассу арендодателя. Арендная плата считается оплаченной с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу арендодателя (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится с момента заключения договора. Арендная плата оформляется ежемесячными счетами, предъявляемыми арендатору.

В связи с нарушением арендатором обязательств по оплате арендной платы, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал требование истца о взыскании задолженности обоснованным, а расчет процентов правильным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к аналогичным выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 606 и частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ и исходил из того, что  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалы дела представлены счета и счета-фактуры, ежемесячно предъявляемые арендатору по взысканию арендной платы по договорам аренды №2 от 01.01.2011 и №7 от 02.01.2013, а также акты оказания услуг, подписанные обеими сторонами без замечаний: №016 от 28.02.2011 (аренда за февраль 2011 года), №022 от 31.03.2011 (аренда за март 2011 года), №030 от 30.04.2011 (аренда за апрель 2011 года), №037 от 31.05.2011 (аренда за май 2011 года), №044 от 30.06.2011 (аренда за июнь 2011 года), №051 от 31.07.2011 (аренда за июль 2011 года), №057 от 31.08.2011 (аренда за август 2011 года), №065 от 30.09.2011 (аренда за сентябрь 2011 года), №074 от 31.10.2011 (аренда за октябрь 2011 года), №080 от 30.11.2011 (аренда за ноябрь 2011 года), №093 от 31.12.2011 (аренда за декабрь 2011 года). Акты оказания услуг № 010 от 31.01.2011 (аренда за январь 2011 года), №007 от 31.01.2013 (аренда за январь 2013), №014 от 28.02.2013 (аренда за февраль 2013), №024 от 31.03.2013 (аренда за март 2013) подписаны со стороны арендодателя.

Расчет суммы долга по арендным платежам по договору аренды №2 от 01.01.2011 за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 в размере 76 400 рублей (начислено 273 400 рублей, оплачено 197 000 рублей) и по договору аренды №7 от 02.01.2013 за период с 02.01.2013 по 31.03.2013 в размере 57 600 рублей (начислено 57 600 рублей, оплачено 0 рублей), проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по своевременному внесению арендной платы, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с представленным истцом расчетом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых и составляют 14 982,77 рублей по договору №2 от 01.01.2011 и 6 109,82 рублей по договору №7 от 02.01.2013.

Заявителем апелляционной жалобы расчет процентов арифметически не оспорен.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а истец вправе заявить проценты в меньшей сумме, сумма процентов обоснованно взыскана с ответчика в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении,  ИП Тимошенко А.А. о времени и месте рассмотрения дела, противоречит материалам дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является в том числе определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2014 исковое требование принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.06.2014 (л. д. 1-3). Копия определения получена ИП Тимошенко А.А.

По ходатайству представителя ответчика, определением от 24.06.2014 предварительное судебное заседание было отложено на 11:10 час. 22.07.2014 (л.д.134-135), соответствующая информация размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  25.06.2014, что подтверждено отчетом о публикации судебного акта (л.д.138).

Материалами дела подтверждается, что установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правила о направлении судебных извещений ответчику, судом первой инстанции соблюдены.

Вместе с тем, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания определением суда от 24.06.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 136), ИП Тимошенко А.А., либо его уполномоченный представитель в заседание  суда от 22.07.2014 не явились.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты оказания услуг со стороны ИП Тимошенко А.А. не подписывались, счета и счета-фактуры не выставлялись, документально не подтвержден.

Кроме того ответчиком не оспаривается как факт пользования спорным имуществом, так и факт подписания актов приема-передачи нежилых помещений от 01.01.2011 и 02.01.2013.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие документов, свидетельствующих об оплате арендных платежей, документально не подтверждена, поэтому не может быть принята во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о почерковедческой экспертизе и представить доказательства оплаты, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ИП Тимошенко А.А. был осведомлен о начавшемся процессе, более того, его представитель заявлял ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

В обоснование судебных издержек по настоящему делу истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 25.03.2014 (л.д.25-26), расходный кассовый ордер на выдачу Лавровой А.А. 10 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов, истец в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121, как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должен доказать их размер и факт выплаты.

Ответчик в свою очередь обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о необоснованности заявленных судебных расходов на представителя, в связи с тем, что Лаврова А.А. не имеет статуса адвоката и не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, является ошибочным. Кроме того, данное обстоятельство не опровергает тот факт, что ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выдача индивидуальным предпринимателем Цветковым Е.И. денежных средств Лавровой А.А. на основании расходно-кассового ордера, не противоречит действующему