Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n 07АП-1346/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-1346/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009г.

Полный текст постановления изготовлен  5 марта 2009г

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                Л.И. Ждановой

Е.А. Залевской,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Л.И. Ждановой,

при участии:

от заявителя:  без участия, надлежаще извещен,

от заинтересованного лица: Непомнящая А.Ю. по доверенности от 11.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на решение Арбитражного суда Томской области от 29.12.2008 года по делу № А67-5590/08 (судья Л. И. Бондарева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега – Центр» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным решения № 12-31/466 от 11.06.2008 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега – Центр» (далее – заявитель, общество, ООО «Омега – Центр») обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 12-31/466 от 11.06.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2008 г. заявленные требования были удовлетворены частично: решение налогового органа № 12-31/466 от 11.06.2008 г.  признано недействительным по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части суммы 277 349,40 рублей, по пункту 1 статьи 119  НК РФ в части суммы 73 670,94 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить в части удовлетворения  требований общества. При этом указала на то, что:

- налоговым органом при вынесении решения установлено отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения;

- отсутствие ущерба бюджету не может рассматриваться как смягчающее обстоятельство при совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ;

- вывод суда о совершении правонарушения впервые не соответствует действительности;

- совершенным обществом правонарушением, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 НК РФ, причинен значительный ущерб бюджету.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

От  ООО «Омега-Центр» отзыв на жалобу в суд не поступил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя инспекции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В период с 22.02.2008 г. по 14.04.2008 г. инспекцией была проведена камеральная проверка на основе представленной обществом  декларации по земельному налогу за 2007 г.

По результатам проверки составлен Акт № 12-31/3832 от 14.04.2008 г.

11.06.2008 г.  по результатам рассмотрения акта вместе с иными материалами проверки и  возражениями общества, заместитель руководителя налогового органа принял решение                 №12-31/466 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, с предложением уплатить неуплаченную сумму земельного налога и пени.

Решением Управления ФНС России по Томской области от 31.07.2008 г. № 262, принятому по жалобе заявителя,  решение инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение инспекции № 12-31/466 от 11.06.2008 г. в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что у общества не имеется оснований для применения ставки 0,3 %; что при вынесении решения налоговым органом не исследовался вопрос о наличии (отсутствии) смягчающих обстоятельств; что правонарушением по пункту 1 статьи 119 НК РФ ущерб бюджету не причинен, правонарушение совершено впервые; что правонарушением по пункту 1 статьи 122 НК РФ не причинено тяжких последствий бюджету, наказание несоразмерно последствиям совершенного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ при наложении налоговых санкций за налоговые правонарушения судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налоговых правонарушений, и учитываются в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 Налогового кодекса РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающими дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых  не ограничен.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу, рассматривающими дело.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обосновано установил наличие смягчающих обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом при вынесении решения установлено отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом не принимается, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемое решение налогового органа не содержит сведений о наличии (отсутствии) смягчающих обстоятельств.

Указание налогового органа на то, что отсутствие ущерба бюджету не может рассматриваться как смягчающее обстоятельство при совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, является несостоятельным.

Перечень обстоятельств, установленный статьей 112 Налогового кодекса РФ не является исчерпывающим, и у суда имеется право признать такое обстоятельство в качестве смягчающего.

Ссылка инспекции на формальный состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, арбитражным апелляционным судом не принимается.

Формальный состав правонарушения определяет момент окончания налогового правонарушения.

В данном случае наличие формального состава означает, что правонарушение считается оконченным с момента выполнения его объективной стороны, а не с момента наступления вредных последствий.

Таким образом, отсутствие негативных последствий совершенного обществом налогового правонарушения может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность нарушителя.

Довод налогового органа о совершении обществом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, не в первый раз является неубедительным.

В подтверждение указанного довода налоговый орган представил копию решения № 12-31/4738 от 24.08.2007 г.

Однако суд апелляционной инстанции не может принять указанный документ в качестве доказательства по настоящему делу, так как инспекцией в нарушении пункта 2 статьи 268 АПК РФ  не представлено доказательств того, что указанное решение не могло быть представлено в суд первой инстанции.

Налоговый орган указывает, что обстоятельство совершения обществом налогового правонарушения не в первый раз в ходе судебного разбирательства не исследовалось.

Вместе с тем, в силу положений пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ при наложении налоговых санкций за налоговые правонарушения налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, отягчающие ответственность за совершение налоговых правонарушений, и учитываются в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не устанавливал обстоятельств отягчающих ответственность.

Арбитражный апелляционный суд также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что совершенным обществом правонарушением, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, причинен значительный ущерб бюджету, следовательно, обществу не может быть уменьшен размер санкций.

Неполная уплата земельного налога за 2007 год в размере 1 540 830 рублей нанесла бюджету ущерб.  Нанесенный ущерб бюджету компенсируется посредством начисления пени на сумму недоимки, которые начислены налоговым органом в решении № 12-31/466 от 11.06.2008 г., оставленным в этой части судом первой инстанции в силе.

Назначение наказания не носит компенсационного характера для бюджета, а является мерой ответственности, которая должна соответствовать тяжести совершенного правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что назначенное инспекцией наказание за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, несоразмерно последствиям совершенного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что принятое Арбитражным судом Томской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, представленным  доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 1000 рублей относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29.12.2008 года по делу № А67-5590/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    Л.И. Жданова

Е.А. Залевская