Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А27-9475/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-9475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электросеть» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2014 по делу № А27-9475/2014 (судья Беляева Л. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехоснащение» (ИНН 6439077138, ОГРН 1116439003560), Саратовская область, г. Балаково, к закрытому акционерному обществу «Электросеть» (ИНН 7714734225, ОГРН 1087746413468), Кемеровская область, г.Междуреченск, о взыскании 370 000 руб. долга, 7 292 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехоснащение» (далее – ООО «Промтехоснащение», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному общество «Электросеть» (далее – ЗАО «Электросеть», ответчик) о взыскании 370 000 руб. долга, 7 292 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Электросеть» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то обстоятельства, что стороны договора, придя к соглашению о существенных условиях договора поставки, закрепили финансовую санкцию, подлежащую применению в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара в пункте 5.3 договора - 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от цены товара, оплата которого просрочена, в связи с чем размер пени исполнения покупателем договорных обязательств, составит 3 182 руб.

ООО «Промтехоснащение» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 25.11.2013 между ЗАО «Электросеть» (покупатель) и ООО «Промтехоснощение» (поставщик) заключен договор поставки № МР 1311-144р, по условиям которого в период срока действия договора поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя товар, указанный в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать за него определенную цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в спецификациях указывается наименование товара, его количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар. Кроме того, в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 25.11.2014 включительно.

В спецификации от 25.11.2013 № 1 сторонами согласована поставка товара – установки сепараторной ПСМ-2-4 ГОСТ 15150-69 в количестве 1 шт. на сумму 370 000 руб.

Во исполнение условий договора поставки, ООО «Промтехоснощение» на основании согласованной спецификации по товарной накладной от 26.12.2013 № 28  поставил покупателю товар общей стоимостью 370 000 руб.

Покупатель оплату поставленного товара не произвел.

01.04.2014 ООО «Промтехоснащение» направило в адрес ЗАО «Электросеть» претензию № 023/14, которая оставлена ЗАО «Электросеть» без удовлетворения.

Поскольку поставленный товар на сумму 370 000 руб. не оплачен, ООО «Промтехоснощение» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании суммы задолженности, а также процентов по статье 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности.

Поскольку как следует из текста апелляционной жалобы, ЗАО «Электросеть» не обжалует решение суда первой инстанции от 17.07.2014 полностью, а не согласно с указанным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 17.07.2014 только в обжалуемой части.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Поскольку поставленный товар ответчиком не оплачен, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 292 руб. на сумму долга 370 000 руб. за период с 25.02.2014 по 23.05.2014 с применением ставки рефинансирования Бака Российской Федерации равной 8,25%.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в договоре поставки от 25.11.2013 стороны согласовали ответственность в виде пени в размере 0,01% от стоимости просроченного по сроку оплаты товара, но не более 10% от общей стоимости просроченного по сроку оплаты товара, следовательно, применение ответственности по статье 395 ГК РФ является неправомерным.

Условие о взыскании пени, действительно, содержится в  пункте 5.3 договора поставки.

Между тем, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о том, что если сторонами в договоре согласованы условия взыскания договорной неустойки, истец не может требовать взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Апелляционный суд учитывает также, что в данном случае применения двойной меры ответственности за нарушение обязательства по оплате товара (взыскание одновременно пени по договору и процентов порядке статьи 395 ГК РФ) не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены (изменения) решения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2014 по делу № А27-9475/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   Л. Е. Ходырева