Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А67-1920/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-1920/2014

24 октября 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от временного управляющего должника: Ли А.М.  (лично), Лысобык А.И. по доверенности от 10.07.2014,

от ООО «Проминжиниринг»: Ваганова Л.В. по доверенности от 18.03.2014,

от уполномоченного органа: Воеводин П.А. по доверенности от 23.04.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (рег. № 07АП-6459/2014(2)) на определение Арбитражного суда  Томской области от 18 сентября 2014 года (судья Зайцева О.О.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ММР-Авто» (ОГРН 1037000110630, ИНН 7017066436) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 492 155,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2014 по заявлению Верхотуровой А.А. в отношении ООО «ММР-Авто» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Ли А.М. (член НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

Объявление о введении в отношении ООО «ММР-Авто» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 105 от 21.06.2014.

18.07.2014 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источное» (далее по тексту – ООО «ТД «Источное») о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ММР-Авто» задолженности в размере 14 492 155,48 руб.

27.08.2014 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (далее по тексту – кредитор, ООО «Проминжиниринг») о замене кредитора – ООО «ТД «Источное» его правопреемником – ООО «Проминжиниринг».

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.09.2014 произведена процессуальная замена кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ММР - Авто»: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источное» (ИНН 7017276754, ОГРН 1117017000429)» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (ИНН 7017329205, ОГРН 1137017008655).

ООО «Проминжиниринг» просило (с учётом уточнений) включить в реестр требований кредиторов ООО «ММР-Авто» задолженность в размере 10 540 386,03 руб., в том числе: 10 135 519,12 руб. - стоимость двух векселей СК-4 № 000662 и СК-4 № 000663 сумма и 404 866,91 руб. - проценты за период с 06.10.2012 до 31.12.2012.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 18 сентября 2014 года требование общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (ИНН 7017329205, ОГРН 1137017008655) в размере 504 866,91 руб. признано обоснованным.

Включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ММР - Авто» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (ИНН 7017329205, ОГРН 1137017008655) в размере 504 866,91 руб., в том числе: 100 000 руб. – основной долг, 404 866,91 руб. - проценты за отсрочку оплаты векселей.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ММР – Авто», производство прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить в части прекращения производства по требованию ООО «Проминжиниринг» и включить в реестр требований кредиторов ООО «ММР-Авто» сумму основного долга в размере 10 035 519,12 руб. В обоснование заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предмет требования ООО «Проминжиниринг» в настоящем деле изменился по сравнению с делом № А67-1107/2013, поскольку в деле № А67-1107/2013 предметом было требование о взыскании части задолженности в размере 171 793,25 рублей, тогда как в деле о банкротстве ООО «ММР-Авто» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов оставшейся части долга, не входившей в предмет иска по делу № А67-1107/2013. Позиция заявителя соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 № 2353/04, от 14.08.2001 № 3138/01.

ООО «ММР-Авто» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы, указав, что часть долга в деле № А67-1107/2013 была взыскана по просьбе должника, ООО «ММР-Авто» признаёт долг в размере 10 035 519,12 руб. перед ООО «Проминжиниринг», задолженность подтверждается бухгалтерской документацией.

Временный управляющий ООО «ММР-Авто» Ли А.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку изменение предмета иска допускается только до принятия решения судом первой инстанции, ООО «Торговый Дом «Источное» в деле № А67-1107/2013 заявило тождественный иск, поэтому производство в части требования кредитора прекращено правомерно.

Также отзыв на апелляционную жалобу представил уполномоченный орган, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Проминжиниринг» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители временного управляющего ООО «ММР-Авто» Ли А.М. и уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство ООО «Проминжиниринг» о приобщении дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе: копии искового заявления, рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления  документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ООО «Проминжиниринг» о приобщении дополнительного доказательства не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2013 по делу А67-1107/2013 с ООО «ММР-Авто» в пользу ООО «Торговый дом «Источное» взыскана задолженность в размере 171 793,25 руб., из которых 100 000 руб. – основной долг, 47 862,17 руб. – проценты за предоставленную отсрочку, согласно п. 2.1 договора за период с 08.10.2012 по 18.10.2012, 23 931,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 за период с 01.01.2013 по 10.01.2013, а также 6113,01 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 77-78).

Указанным решением суда установлены следующие фактические обстоятельства.

05 октября 2012 года договора между ООО «ТД «Источное» (продавец) и ООО «ММР-Авто» (покупатель) заключен договор купли-продажи векселя № 14 (далее - договор). В соответствии с условиями данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить векселя ОАО КБ «Стройкредит» на общую сумму 10 135 519,12 руб., имеющие следующие реквизиты: серия СК-4 № 000662 на сумму 5 067 759,56 руб., серия СК-4 № 000663 на сумму 5 067 759,56 руб. Срок платежа по векселям по предъявлению, но не ранее 31.10.2012 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель обязан произвести оплату векселя в срок до 31.12.2012 года, за предоставленную отсрочку оплаты на стоимость векселя начисляются проценты в размере 17 % годовых (2.1). Продавец обязан передать векселя не позднее 05.10.2012 (п. 2.2).

Указанные в договоре векселя переданы ответчику по акту приема-передачи от 05.10.2012.

Решение суда делу А67-1107/2013 от 06.05.2013 вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ООО «Проминжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов должника в части основного долга в размере 10 035 519,12 руб., пришел к выводу, что заявление о включении в реестр требований кредиторов тождественно исковым требованиям ООО «Торговый дом «Источное» в деле № А67-1107/2013, истец распорядился процессуальным правом на предъявление иска и определил объем испрашиваемой у суда защиты, следовательно, имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Участвующие в деле лица не оспаривают, что основания исковых требований ООО «ТД «Источное» в деле № А67-1107/2013 и ООО «Проминжиниринг» в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ММР-Авто» совпадают, как и состав лиц, участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы о разном предмете требований, поскольку в деле № А67-1107/2013 было заявлено требование о взыскании части задолженности, в настоящем деле заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов всей задолженности, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Сложившаяся судебная практика исходит из того, что размер долга не входит в понятие предмета иска, поэтому если истец заявил требование о взыскании задолженности в неполной сумме, то впоследствии заявлением им требований о взыскании задолженности в оставшейся части не является основанием для вывода о наличии иного предмета спора (постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 11738/11, постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2014 по делу № А03-13422/2013).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО «ТД «Источное» распорядилось своим правом на судебную защиту в деле № А67-1107/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что ООО «Проминжиниринг» (правопреемник ООО «ТД «Источное») было неправомерно лишено испрашиваемой у суда защиты.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Томской области от 18 сентября 2014 года по делу №А67-1920/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова