Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А27-11585/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-11585/2014

резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 24 октября 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей  Т.В. Павлюк, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Афанасьева И.В. – доверенность от 31.12.13

от заинтересованного лица: Оноприенко Е.Н. – доверенность от 22.07.14

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «СДС-Маркет» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2014 по делу № А27-11585/2014 (судья И.В. Конкина)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово к обществу с ограниченной ответственности «СДС-Маркет» (ОГРН 1064205077441, ИНН 4205102900) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области по городу Кемерово, город Кемерово (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СДС-Маркет» (далее – Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 25.08.2014 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части размера назначенного штрафа.

В обоснование жалобы указано на тяжелое финансовое положение Общества; на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой проверки в отношении ООО «СДС-Маркет», распложенного по адресу: 650066, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 53/2, ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Кемерово Колчановой Т. В. 13.03.2014 было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Основанием к этому послужили выявленные в ходе проверки нарушения пункта 7 статьи 17, пункта 5 статьи 35, пунктов 25, 27 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Закон № 88-ФЗ).

По результатам административного расследования в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 340 от 16.04.2014.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии  в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; об отсутствии оснований для назначения наказания ниже минимального размера санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

В силу пункта 23 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, изменений цвета, запаха и консистенции, свидетельствующих о порче продукта.

Согласно протоколу лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от 07.04.2014 № 243, экспертному заключению от 09.04.2014 № 91/001-ОГП образец продукции: сыр «Пошехонский» фасованный, дата изготовления 12.01.2014, срок годности: до 11.07.2014 (6 месяцев при температуре (- 4 до +10) С и относительной влажности воздуха не более 90%), изготовитель: филиал ОАО «Савушкин продукт» в г. Столин, Брестская область, отобранный в продовольственном магазине ООО «СДС-Маркет», не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (поверхность пищевого продукта покрыта пятнами плесени серо-зеленого цвета, продукт имеет выраженный посторонний запах плесени, свидетельствующий о порче продукта).

Пунктом 5 статьи 35 Закона № 88-ФЗ установлено, что нарезанные продукты переработки молока упаковываются изготовителем или продавцом в условиях, обеспечивающих безопасность таких продуктов и сохранение их органолептических свойств.

В ходе проверки установлено, что фасовка сыра осуществляется в фасовочной гастрономии и бакалейной группы товаров совместно с плодоовощной продукцией (помидоры, огурцы, лук репчатый), следовательно, нарезанные продукты переработки молока (сыры) упаковываются продавцом в условиях, не обеспечивающих безопасность таких продуктов и сохранение их органолептических свойств.

Кроме того, в нарушение пунктов 25, 27 статьи 36 Закона № 88-ФЗ на молочной продукции (сыры), фасовка которой осуществляется в магазине Общества, информация на этикетке потребительской упаковки представлена не в полном объеме, а именно: отсутствуют условия хранения, дата выработки, срок годности, массовая доля жира, состав, пищевая ценность, наименование и местонахождения производителя, документ, в соответствии с которыми произведена и может быть идентифицирована продукция, информация о подтверждении соответствия такой продукции требованиям настоящего закона.

Также необходимые сведения не доведены до потребителя доступным способом (отсутствует листок-вкладыш, информация не нанесена на потребительскую упаковку и этикетку).

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению требований Закона № 88-ФЗ и Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обществом факт совершения вменяемого ему административного правонарушения не оспаривается.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отсутствие законного представителя Общества, надлежащем образом извещенного о совершении процессуального действия.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на возможность назначения наказания ниже минимального размера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вместе с тем, Обществом не приведено обстоятельств, исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного суда РФ № 4-П, указывающих на возможность назначения наказания ниже низшего придела.

Обществом не представлено доказательств того, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Признаков исключительности совершения административного правонарушения Обществом не приведено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает минимальный размер санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (100 000 рублей) является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

То обстоятельство, что оплата штрафа в размере 100 000 рублей приведет к тяжелым финансовым последствиям,