Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А03-2843/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-2843/2014

резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 24 октября 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Калинина Л.Н. – доверенность от 25.10.13

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной инспекции Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2014 по делу № А03-2843/2014 (Судья Н. М. Дружинина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яровое» (ИНН 2211005146, ОГРН 1102210000276) к государственной инспекции Алтайского края о признании незаконным и отмене предписания от 16.01.2014 № 14-10/2/2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яровое» (далее – заявитель, ООО «УК Яровое», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции Алтайского края (далее – Инспекция, административный орган) от 16.01.2014 № 14-10/2/2.

Решением суда от 20.08.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что возложение обязанности по ремонту участка кровли дома на определенных собственников помещений в таком доме противоречит жилищному законодательству; все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома; определение в договоре управления многоквартирным домом должного размера оплаты содержания и текущего ремонта является предпринимательским риском управляющей компании; Общество имело возможность предвидеть необходимость осуществления ремонта кровли дома; Инспекция правомочна осуществлять проверки правильности определения платы за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Апеллянт о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным  в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.12.2013 в Инспекцию от Славгородской межрайонной прокуратуры поступило письменное обращение жителей многоквартирного дома № 5, расположенного в квартале «В» г. Яровое, по вопросу дополнительного взимания денежных средств за ремонт кровли, ремонт труб в подвале дома, за установку теплового счетчика помимо платы за текущее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании приказа от 26.12.2013 № 13-05\5058 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК Яровое» по обстоятельствам, изложенным в обращении, в ходе которой установлено нарушение пункта 3 части 1 статьи 36, части 1, пункта 1 части 4 статьи 37, частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), что выразилось в начислении Обществом платы за ремонт кровли над подъездом № 3 многоквартирного жилого дома № 5 в квартале «В» в г. Яровое помимо установленного тарифа на содержание многоквартирного дома.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.01.2014 № 14-11/1/2.

16.01.2014 Инспекцией выдано предписание № 14-10/2/2, в соответствии с которым ООО «УК Яровое» предписано списать (аннулировать) незаконно предъявляемую плату собственникам помещений квартир №№ 30 – 65 многоквартирного дома за текущий ремонт кровли над подъездом № 3 и вернуть денежные средства собственникам квартир, оплативших (полностью или частично) предъявленную плату за текущий ремонт кровли над подъездом № 3, в размере оплаченной суммы.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что Общество, выполнив ремонт и выставив его стоимость собственникам жилых помещений, действовало правомерно, основываясь на решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; в полномочия Инспекции не входит проверка правильности начисления платы за выполнение услуг по текущему и капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, а также выдача предписаний на перерасчет платы за выполнение ремонта кровли.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным предписания Инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не основано на действующем законодательстве и создает препятствия Обществу в осуществлении предпринимательской деятельности.

Как следует из оспариваемого предписания, основанием для его выдачи послужил вывод Инспекции о неправомерном начислении Обществом платы за ремонт кровли помимо установленного тарифа на содержание и ремонт многоквартирного дома; о незаконности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку возлагает обязанность по возмещению расходов на ремонт кровли на конкретных собственников квартир, а также фактически выделяет и закрепляет за такими собственниками часть общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества крыши включены в состав общего имущества.

Пунктами 18, 19 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

При этом в силу пункта 4.1 части 2 статьи 154 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.

Перечень и объем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, как и размер из финансирования, определяются собственниками помещений самостоятельно на общем собрании собственников.

Определение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме иного порядка по сравнению с предусмотренным статьями 39 и 158 ЖК РФ порядком определения размера платы за конкретную услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома не противоречит действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.05.2013 утверждено проведение дополнительных работ, не входящих в тариф на содержание общего имущества, по ремонту кровли девятиэтажной части дома (3 подъезд) с отнесением расходов на собственников помещений девятиэтажной части дома.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, а также, что определение в договоре управления многоквартирным домом должного размера оплаты содержания и текущего ремонта является предпринимательским риском управляющей компании.

Указанное решение собственников помещений не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, Общество, выполняя решение собственников помещений многоквартирного дома, действовало в рамках закона, поскольку данное решение собственников помещений является обязательным для управляющей компании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возложение обязанности по ремонту участка кровли дома на определенных собственников помещений в таком доме противоречит жилищному законодательству, судом отклоняются, поскольку не учитывают обстоятельств настоящего дела.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 5 в квартале «В» в г. Яровое состоит из трех блоков разной этажности, представляющих собой самостоятельные объекты (на каждый блок здания оформлен свой технический паспорт).

 Ремонт кровли осуществлен в третьем подъезде дома, являющемся отдельными блоком – девятиэтажным жилым домом на 36 квартир.

При таких обстоятельствах возложение расходов на ремонт кровли именно на собственников помещений указанного объекта (девятиэтажный жилой дом на 36 квартир) не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено предписание Инспекции от 16.01.2014 № 14-10/2/2.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Инспекции полномочий по проверке правильности начисления платы за выполнение текущего и капитального ремонта многоквартирного жилого дома является ошибочным.

В соответствии с пунктом 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493, предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Следовательно, Инспекция имеет полномочия по проверке правильности начисления платы за выполнение услуг по текущему и капитальному ремонту многоквартирного жилого дома.

Однако ошибочность данного вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2014 по делу № А03-2843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной инспекции Алтайского края – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                      Л.Е. Ходырева