Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А45-16536/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-16536/2014

27.10.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

20.10.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Л.И. Ждановой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» (номер апелляционного производства 07АП-9207/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2014г. о принятии обеспечительных мер по делу № А45-16536/2014 (судья Е.Ю. Рябцева)

по иску ООО «СКС»

к ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство»

о признании права отсутствующим и признании права собственности на объект недвижимости

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «СКС» (далее по тексту ООО «СКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Западно-Сибирское речное пароходство» (далее ОАО «ЗСРП», ответчик) о признании права отсутствующим и признании права собственности на объект недвижимости.

При подаче искового заявления ООО «СКС» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на спорный объект - СЛИП поперечный гребенчатый 9150, протяженностью 2974 м., запись регистрации 54-54-01/069/2014-475, расположенный по адресу: г.Новосибирск, ул. Междуреченская; запрета ОАО «ЗСРП» совершать следующие действия: отчуждать (продавать, менять, вкладывать в уставный капитал и т.д.), обременять правами третьих лиц, использовать объект недвижимости - СЛИП поперечный гребенчатый 9150, протяженностью 2974 м, запись регистрации 54-54-01/069/2014-475, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Междуреченская; запрета Управлению Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области совершать все виды регистрационных действий со спорным объектом - СЛИП поперечный гребенчатый 9150, протяженностью 2974 м, запись регистрации 54-54-01/069/2014-475, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Междуреченская.

 В обоснование своего ходатайства истец указал на то, что нахождение на указанном земельном участке промышленного объекта, принадлежащего постороннему лицу, сорвет застройку жилого микрорайона и повлечет за собой значительные убытки для общества: невозможность осуществления застройки и огромные штрафные санкции от инвесторов, кроме того, у истца имеются сведения, что ОАО «ЗСРП» намерено продать спорный объект недвижимости - СЛИП (страница с интернет сайта о продаже промышленного объекта).

Определением суда от 20.08.2014г. заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично, суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство за исключением требования о наложении ареста на спорный объект - СЛИП поперечный гребенчатый 9150, протяженностью 2974 м, запись регистрации 54-54-01/069/2014-475, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Междуреченская.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЗСРП» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истец не обосновал причины обращения конкретными обстоятельствами, не представил доказательств, действительно указывающих на совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение спорного объекта, а также отсутствуют доказательства возникновения существенных затрат в случае не принятия обеспечительных мер. Кроме того, принятие обеспечительных мер, по мнению апеллянта, приведет к фактической невозможности ответчику осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, и нанесет ответчику убытки, связанные с обязанностями по договору водопользования.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20.08.2014г., апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

При этом, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления № 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права отсутствующим и признании права собственности на объект недвижимости.

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061231:6 общей площадью 189 581 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Междуреченская, 2 и находящиеся на нем объекты недвижимости (22 здания), зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 27.05.2013г., что подтверждается выданными свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

На земельном участке с кадастровым номером 54:35:061231:6 за ОАО «ЗСРП» 24.03.2014г. зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - сооружение водного транспорта СЛИП поперечный гребенчатый 9150, кадастровый номер объекта: 54:35:061231:25, протяженностью 2974 м., что подтверждается выпиской из ЕГРП № 54-0-1-53/4010/2014-3855, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, а также кадастровой выпиской №54/201/14-145036 от 13.05.2014 г.

В настоящий момент ООО «СКС» с Мэрией г. Новосибирска согласован и утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 54:35:061231:6, в строительство жилого микрорайона привлечены инвесторы, на проектирование жилого микрорайона потрачены значительные средства.

По мнению истца, нахождение на указанном земельном участке промышленного объекта, принадлежащего постороннему лицу сорвет застройку жилого микрорайона и повлечет за собой убытки для общества: невозможность осуществления застройки и огромные штрафные санкции от инвесторов.

Кроме того, ОАО «ЗСРП» предпринимает действия направленные на отчуждение спорного объект недвижимости - СЛИП (страница с интернет сайта о продаже промышленного объекта).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявление истца о принятии обеспечительных мер является обоснованным в части запрета на совершение действий в отношении ОАО «ЗСРП» и Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) и недопущения невозможности затруднения исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем надлежащим образом обоснована необходимость принятия обеспечительных мер.

Относительно применения мер обеспечения в виде ареста объекта удовлетворению не подлежит, суд первой инстанции обоснованно указал, что  данная мера фактически дублирует требования о запрете в отношении ОАО «ЗСРП» и Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер, по мнению апеллянта, приведет к фактической невозможности  ответчику осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, и причинит ответчику убытки, связанные с обязанностями по договору водопользования, апелляционным судом отклоняются за их недоказанностью.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что принятые меры соответствуют исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не нарушают баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства судом исследованы надлежащим образом, поэтому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены принятого по делу судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2014г. по делу № А45-16536/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Возвратить ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченных по платежному поручению № 977 от 01.09.2014г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  Л.И. Жданова

                                  В.М. Сухотина

                                  Д.Г. Ярцев

Л.И. Жданова

В.М. Сухотина