Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А27-8387/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                               Дело № А27-8387/2014

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23  октября  2014  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Шатохиной Е.Г., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от истца: Мартынкова Н.А. по доверенности от 01 сентября 2014 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (№ 07АП-9336/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2014 года по делу № А27-8387/2014 (судья Логинова А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Мегаполис», город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», город Кемерово

об обязании заключить договор, о взыскании 362 634,83 руб. долга, 21031,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 445 710,62 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Мегаполис» (далее – ООО «Группа Компаний Мегаполис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (далее – ООО «Аквамаркет», ответчик) об обязании заключить договор №105-эу/13 от 09.01.2013, о взыскании 394 586,40 руб. долга за содержание и капитальный ремонт нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, ж.р. Кедровка, ул. Новогодняя, 14, площадью 1365,4 кв.м, 20 428,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 445 710,62 руб. пени, 24 214,51 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 600 руб. расходов за получение выписки из ЕГРП.

В заседании 08-10.07.2014 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 394 586,40 руб. долга, 20 428,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в части пени 445 710,62 руб. истец отказывается от исковых требований.

30.07.2014 от ответчика поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 362 634,83 руб. долга, 21 031,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 30.04.2014 на сумму задолженности 362 634,83 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2014 (резолютивная часть объявлена 30.07.2014) по делу №А27-8387/2014 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Аквамаркет» в пользу ООО «Группа Компаний Мегаполис» 362 634,83 руб. долга, 21 031,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 673,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 600 руб. расходов на получение выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 394 939,42 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части. Прекращено производство по делу в части исковых требований ООО «Группа Компаний Мегаполис» о взыскании с ООО «Аквамаркет»  пени в размере 445 710,62 руб., в связи отказом от исковых требований в этой части. В удовлетворении в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Аквамаркет»  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства фактического выполнения работ по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного дома.

Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не представлены доказательств, подтверждающие объем расходов, понесенных им на содержание многоквартирного дома в спорный период, не представлены акты выполненных работ, не доказан перечень ежемесячно выполняемых работ по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем, невозможно определить долю ответчика в расходах по содержанию общего имущества, и соответственно  размер стоимости услуг по содержанию общего имущества.

ООО «Группа Компаний Мегаполис» в письменном отзыве находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа  2014 года законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Аквамаркет» является собственником нежилого помещения по адресу: г. Кемерово, ж.р. Кедровка, ул. Новогодняя, 14, площадью 1365,4 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.04.2014, свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2012.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: по адресу: г. Кемерово, ж.р. Кедровка, ул. Новогодняя, 14, от 11.12.2012 оформленного протоколом общего собрания собственников помещений выбран способ управления указанным домом - управление управляющей компании ООО «Группа Компаний Мегаполис» с 01.01.2013.

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.

Размер платы за  содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества за период с января 2013 года по март 2014 года определялся в соответствии с решением Кемеровского городского совета народных депутатов от 25.05.2012 №142 «Об установлении размера платы за жилое помещение», решением Кемеровского городского совета народных депутатов от 27.09.2013 №260, от 29.11.2013 №291 (том 1 л.д.75-89), а именно исходя из установленных тарифов в период с января 2013 года по сентябрь 2013 года – 13,10 руб. за 1 кв.м. площади, за период с октября 2013 по март 2014 года – 13,69 руб. за 1 кв.м. площади, а также 3,20 руб. за 1 кв.м. за период с января 2013 года по март 2014 года.

Согласно представленному ответчиком и истцом расчету задолженность ответчика по содержанию, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и общедомовые нужды за период с января 2013 года по март 2014 года составляет 362 634,83 руб.

29.01.2014 истцом в адрес ответчика была  направлена претензия №12-06 (л.д. 28 т.1) с требованием подписать и вернуть договор на эксплуатационные услуги, а также оплатить задолженность.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком требования в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Группа Компаний Мегаполис» в части взыскания 362 634,83 руб. долга, 21 031,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона, а также из доказанности наличия и размера задолженности по оплате за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Согласно п. 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Из данных норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, соразмерно своей доли, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.  Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (п. 3 ст. 158 ЖК РФ).

Факт оказания услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом подтвержден материалами дела (акт о приемке выполненных работ от 14.01.2014, отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Кемерово, ж.р. Кедровка, ул. Новогодняя, 14) в связи с чем подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение ст.65 АПК РФ истец не доказывает  обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание своих требований.

Согласно представленным ответчиком и истцом расчетам задолженность ответчика по содержанию, капитальному ремонту общего имущества и общедомовые нужды многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кемерово, ж.р. Кедровка, ул. Новогодняя, 14 за период с января 2013 года по март 2014 года составляет всего 362 634,83 руб.

Кроме того, истцом представлен расчет платы на общедомовые нужды за каждый месяц. (л.д. 22-23 т.1)

Указанный расчет проверен судом перовой инстанции и признан обоснованным.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Довод ответчика, о том, что истец не представил доказательств факта оказания услуг, отклоняется как необоснованный, поскольку оказание услуг подтверждено представленными в материалы дела документами.

Довод о том, что истцом не представлены доказательств, подтверждающие объем расходов, понесенных им на содержание многоквартирного дома в спорный период, апелляционным судом  отклоняется.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении №4910/10 от 09.11.2010, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 21 031,27 руб., исходя из ставки 8,25 % годовых, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку денежное обязательство ответчиком своевременно не исполнено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для иной оценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2014 года по делу № А27-8387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Е.Г. Шатохина

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев