Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А03-10983/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А03-10983/2014

27 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Крутихинское дорожное ремонтно-строительное управление» (апелляционное производство №07АП-9627/2014) на решение Арбитражного суда Алтайский край от 29 августа 2014 года (судья Лихторович С.В.) по делу № А03-10983/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества «Коротоякский элеватор» (ОГРН 102220289345, ИНН 286001269)

к государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Крутихинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1032202269285, ИНН 2252003500)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое страховое акционерное общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах»

о взыскании 81 720 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Коротоякский элеватор» (далее – ЗАО «Коротоякский элеватор», истец) обратилось 19.06.2014 в Арбитражный суд Алтайского края к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Крутихинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП ДХ Алтайского края «Крутихинское ДРСУ», ответчик) с иском о взыскании 81 720 рублей убытков, а также 3 468,80 рублей расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 15, 931, 935, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика причинены механические повреждения автомобилю МАЗ, гос. номер К552УР22, принадлежащего истцу. Согласно отчету эксперта №13/033 от 13.03.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила  197 220 рублей, стоимость экспертизы – 4 500 рублей. ОСАО «Ингосстрах» возместило  истцу убытки в размере 120 000 рублей; 81 720 рублей являются убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица. Не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2014 с ГУП ДХ Алтайского края «Крутихинское ДРСУ» в пользу ЗАО «Коротоякский элеватор» взыскано  81 720 рублей ущерба и 3 268,80 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ГУП ДХ Алтайского края «Крутихинское ДРСУ» не согласилось с состоявшимся судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал часть 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без учета части 14 этой же статьи и пункта 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 №75.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ГУП ДХ Алтайского края «Крутихинское ДРСУ» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.20114, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2013 года в 15 час. 40 мин. на 30 км. автодороги Крутиха – Панкрушиха - Славгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 6422 А5-320,  государственный регистрационный знак К552УР22, застрахованного  ОСАО «Ингосстрах» (страховой полись ВВВ № 0187019903), принадлежащего ЗАО «Коротоякский элеватор» под управлением водителя Атюкова Евгения Викторовича, и трактором К-701, государственный регистрационный знак 1913МА22, застрахованного ООО НСГ «Росэнерго» (страховой полис ВВВ № 0616015183), принадлежащего ГУП ДХ Алтайского края «Крутихинское ДРСУ» под управлением водителя Грабаря Юрия Николаевича.

Согласно постановлению 22ВВ № 456258 по делу об административном правонарушении от 11.03.2013 ДТП произошло по вине Грабаря Ю.Н., нарушившего пункт 9.1  Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль МАЗ 6422 А5-320 получил механические повреждения. Стоимость причиненного истцу материального ущерба составила 201 720,00 руб. и включает в себя расходы стоимость восстановительного ремонта в размере 197 220 руб., стоимость экспертизы в размере 4500 руб.

В пределах лимита ответственности ОСАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №425347 от 17.06.2013.

Претензия истца от 09.10.2013 исх. № 389 о возмещении в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящей претензии стоимости убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО «Коротоякский элеватор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт причинения механических повреждений  автомобилю  МАЗ 6422 А5-320, принадлежащему истцу, в результате виновных действий Грабаря Ю.Н., управлявшего транспортным средством – трактором К-701, принадлежащего ГУП ДХ Алтайского края «Крутихинское ДРСУ».

Согласно отчету № 13/033 от 13.03.2013 об оценке стоимости восстановления автомобиля марки МАЗ 6422 А5-320, регистрационной знак К552УР22, полученного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 197 220 рублей, стоимость экспертизы – 4 500 рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, полностью не покрывает причиненный истцу ущерб, оставшаяся сумма вреда подлежит взысканию с лица, виновного в причинении вреда.

Не оспаривая подлежащую возмещению стоимость восстановительного ремонта, ответчик полагает необоснованным возложение на него расходов по экспертизе в сумме 4 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ГУП ДХ Алтайского края «Крутихинское ДРСУ»  о необоснованном взыскании с него расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей, поскольку возлагая их на ответчика, суд первой инстанции учел, что в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, общий размер взыскиваемой судом с ОСАО «Ингосстрах» суммы не должен превышать лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Алтайский край от 29 августа 2014 года по делу № А03-10983/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ГУП ДХ Алтайского края «Крутихинское ДРСУ».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2014 года  по делу № А03-10983/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                     Е.Г. Шатохина