Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А45-6280/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-6280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой , К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Сандомирского В.И.: Мальцев А.В., доверенность от 07.07.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сандомирского Всеволода Игоревича (рег. № 07АП-9020/14 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 августа 2014 года по делу № А45-6280/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Савои Нск» (630128, г. Новосибирск, ул. Инженерная , 5, ОГРН 1055473098702, ИНН 5408235840) по заявлению Сандомирского Всеволода Игоревича о включении требования в размере 7 107 552 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2014 года в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Савои Нск» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Александр Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 07.06.2014 года.

 04.07.2014 года Сандомирский Всеволод Игоревич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 7 107 552 рублей в реестр требований кредиторов должника – ООО «Савои Нск».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2014 года в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требования Сандомирского В.И. в размере 6 977 552 рублей отказано. Производство по делу, в части рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов судебных расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, прекращено.

С определением суда от 15.08.2014 года в части требования, в удовлетворении которого отказано, не согласился Сандомирский В.И., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование заявителя в заявленном размере, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

 Указав, что ООО «Савои Нск» имеет задолженность перед заявителем, размер которой установлен вступившим в законную силу решением суда в рамках дела №А45-13191/2013. Отказывая в удовлетворении требования, судом не учтено, что как на момент подачи иска о выплате действительной стоимости доли, так и заявления о включении в реестр требований кредиторов должника он не являлся учредителем ООО «Савои Нск». Сандомирский В.И. является кредитором должника. При изложенных обстоятельствах, положения абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве не применимы.

ООО «Савои Нск» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2014 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий ООО «Савои Нск» в отзыве на апелляционную жалобу также считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель Сандомирского В.И. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требования Сандомирского В.И. в размере 6 977 552 рублей, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. 

Сандомирский В.И., ссылаясь на наличие у ООО «Савои Нск» перед ним задолженности, размер которой установлен вступившим в законную силу решением суда в рамках дела №А45-13191/2013, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Сандомирскому В.И. в удовлетворении заявления, исходил из того, что учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не являются конкурсными кредиторами в деле о банкротстве. Прекращая производство по делу, в части рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов судебных расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, суд пришел к выводу, что требование в размере 30 000 является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2014 года в рамках дела №А45-13191/2013, оставленным в силе постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 года, с ООО «Савои Нск» в пользу Сандомирского В.И. взыскано 6 554 000 рублей – основная сумма долга в виде действительной стоимости доли в уставном капитале общества – ООО «Савои Нск», 423 552 рубля – проценты за нарушение сроков выплаты доли и 30 000 рублей – возмещение расходов по экспертизе.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Данная норма права содержит прямые предписания об исключении из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. При этом закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества-банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что Сандомирский В.И. являлся участником ООО «Савои Нск» и денежные средства, взысканные с ООО «Савои Нск» в пользу заявителя, являются долей в уставном капитале Общества.

Анализ норм о банкротстве показывает, что учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не являются конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Довод заявителя жалобы о том, что он является кредитором должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве.

  Сам по себе факт правомерности спорных требований, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда по другому делу, не влияет на правовую квалификацию этих требований как обязательств, исключенных законодательством о банкротстве из числа реестровых денежных требований, подлежащих установлению в рамках дела о несостоятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование кредитора в части 6 554 000 рублей - действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Савои Нск», 423 552 рубля – проценты за нарушение сроков выплаты доли, удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не учтено, что как на момент подачи иска о выплате действительной стоимости доли, так и заявления о включении в реестр требований кредиторов должника он не являлся учредителем ООО «Савои Нск», судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 августа 2014 года по делу № А45-6280/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сандомирского Всеволода Игоревича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

К.Д.Логачев