Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n 07АП-1155/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-1155/08

18.03.2008года

Резолютивная часть постановления объявлена 18. 03. 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 18. 03. 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилов А. В.

судей:                                Хайкина С. Н.

Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С. Н.

при участии:

от заявителя: Меркульев С. В., дов. от16.11.2007г.;

от ответчика: Качесова Г. А., дов. от 31.12. 2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы ( МРИ ФНС) России № 5 по Томской области

на решение Арбитражный суд Томской области от 23. 01. 2008г.(судья Захаров О. В.)

по делу №А67-5348/07

по заявлению предпринимателя  Латкин Е. Ю.

к Межрайонная ИФНС России №5 по Томской области

о признании недействительным требования № 838 от 16. 10. 2007г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 23. 01. 2008г. удовлетворено заявление предпринимателя Латкина Е. Ю., признано  недействительным требование № 838 об уплате штрафа по состоянию на 16.10.2007 года, вынесенное МРИ ФНС России №5 по Томской области, как несоответствующее НК РФ; на МРИ ФНС России № 5 по Томской области возложена обязанность  ИФНС России №5 по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Латкина Евгения Юрьевича.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России № 5 по Томской области (далее – апеллянт, налоговый орган, инспекция) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положений п. 4 ст. 108 НК РФ и неприменение положений п. 3 ст. 108 п. 2 ст. 115 НК РФ, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28. 02. 2001г. № 5.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом указывает на следующее.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.09.2006г. по делу № А67-6159/06 с заявителя взысканы налоговые санкции, предусмотренные статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, которые были к нему применены в соответствии с решением Инспекции от 24.03.2006г. № 3, то есть в соответствии с ненормативным правовым актом, послужившим основанием для направления требования № 838 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 16 октября 2007 года. Причем в качестве истца по делу № А67-6159/06 участвовала та же Инспекция.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиком, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу. К данной категории актов законодательства о налогах и сборах относится Федеральный закон от 27.07.2006г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования». При этом заявитель исходит из пункта 48 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ, которым статья 70 НК РФ была изложена в новой редакции и в ней был предусмотрен десятидневный срок направления налогоплательщику требования об уплате налога, пени, штрафа по результатам налоговой проверки. Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при разрешении спора по существу Арбитражный суд Томской области правильно применил статью 70 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ, поскольку этим актом законодательства о налогах и сборах установлены дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков на досудебном этапе урегулирования споров.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п.1 ст.69 НК РФ). Требование об уплате налога, пени, штрафа должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (п.4 ст.69 НК РФ). Правила, предусмотренные статьей 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п.8 ст.69 НК РФ). Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа должно позволять налогоплательщику (плательщику сбора) четко определить куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести налоги, сборы, пени, штрафы. В данном случае это невозможно сделать, поскольку в оспариваемом требовании указаны суммы штрафов, которых нет в решении. Таким образом, сведения о суммах штрафов, содержащиеся в оспариваемом требовании, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно определению от 28.11.2007г. по делу № А67-5348/07, Арбитражный суд Томской области предложил Инспекции представить документы, на основании которых было вынесено оспариваемое требование, в том числе: решение № 3 от 24.03.2006г.; акт проверки; данные лицевых счетов налогоплательщика; ранее направленные налоговым органом требования об уплате задолженности, включенной в оспариваемое требование; иные документы, которые Инспекция считает необходимым для рассмотрения дела. Однако Инспекция не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие законность и обоснованность оспариваемого требования. Тем самым Инспекция нарушила процессуальные обязанности, которые на нее возложены частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 115 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов в сроки, предусмотренными статьями 46 и 47 НК РФ. При этом налоговым органом должен быть соблюден порядок, предусмотренный статьей 104 НК РФ. Таким образом, никаких препятствий для обращения в арбитражный суд Томской области с иском к заявителю о взыскании налоговых санкций у Инспекции не существовало и не могло существовать.

То обстоятельство, что в отношении заявителя решался вопрос о привлечении его к уголовной ответственности, не является основанием для применения специальных правил исчисления срока давности.

В судебном заседании представители апеллянта и заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве соответственно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, Латкин Евгений Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.09.2003 года Администрацией г. Стрежевого, перерегистрирован Межрайонной Инспекцией МНС РФ №7 по Томской области 10.11.2004 года, ОГРН 304702231500041, как налогоплательщик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС РФ №5 по Томской области.

24.03.2006  года заместитель руководителя МРИ ФНС РФ №5 по Томской области рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 15.02.2006 года №3 вынес решение № 3 о привлечении индивидуального предпринимателя Латкина Е.Ю. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ч.2 ст. 119 НК РФ, по ч.1 ст. 122 НК РФ, по ст. 123 НК РФ, по ч.1 ст.126 НКРФ.

В связи с наличием в действиях Латкина Е.Ю. признаков состава преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьями 171, 198 УК РФ, материалы дела (акт и решение) были переданы в следственный отдел при ОВД города Стрежевого для решения вопроса о привлечении Латкина ЕЛО. к уголовной ответственности, что подтверждается письмом налогового органа от 29.03.2006 года №08-11-41/2365.

05 сентября 2007г. в налоговый орган с письмом МРО ОРЧ по РНП при УВД по Томской области за № 71-4/589 от 05.09.2007г. поступило судебное постановление от 16.01.2006г., из которого следовало, что Латкин Е.Ю. за незаконное предпринимательство в 2004 году и неуплату налогов в результате непредставления налоговой отчетности за 2004 год к уголовной ответственности не привлекался, так как уголовные дела, возбужденные по признакам состава преступлений, предусмотренных статьями 171 и 198 УК РФ, были прекращены в суде города Стрежевого по основаниям, указанным в статьях 28 и 75 УПК РФ.

16.10.2007  года МРИ ФНС РФ №5 по Томской области индивидуальному предпринимателю Латкину Е.Ю. было направлено требование №838 от 16.10.2007 года об уплате налоговых санкций в сумме 3649588 рублей, основанием для взыскания налоговых санкций, как следует из текста требования, явилось решение №3 от 24.03.2006 года, а также акт проверки от 15.02.2006 года № 3.

Считая, что требование № 838 от 16.10.2007 года направлено за пределами срока, предусмотренного пунктами 2, 3 ст. 70 НК РФ, предприниматель Латкин Е.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 69, 70, пунктов 3, 4 ст. 108 НК РФ, пунктов 1, 2 ст. 15 НК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемое требование не соответствует положениям пп.2, 3 70 НК РФ, нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Латкина Е.Ю. в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Апелляционная инстанция считает, что с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционная инстанция считает, что в суде первой инстанции, равно как и в судебном заседании апелляционного суда, не нашло своего подтверждения обстоятельство нарушения оспариваемым требованием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сроки направления требования об уплате налога и сбора установлены в ст. 70 НК РФ. Апелляционная инстанция соглашается с доводом заявителя о том что, в силу  п. 3 ст. 5 НК РФ должны учитываться изменения, внесенные в ст. 70 НК РФ Федеральным законом от 27.07.2006г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» как устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиком.

Вместе с тем, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 6 Приложения к Информационному письму № 71 от 17. 03. 2003г., пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Апелляционная инстанция считает, что в связи с пропуском налоговым органом срока направления требования, вынесенного по результатам налоговой проверки,  не влечет изменения порядка исчисления срока на взыскание налоговых санкций.

Сроки направления требования об уплате налога и сбора, а также пеней и штрафа (п. 3 ст. 70 НК РФ), сами по себе не являются пресекательными. Данные сроки имеют правовое  значение при исчислении сроков взыскания недоимки, пеней и штрафов (ст. ст. 46, 47. 48 НК РФ, а также ст. 104 НК РФ в редакции Федерального закона от 09. 07. 1999г. № 154 –ФЗ). Соответственно, само по себе нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате штрафа, без обсуждения вопроса о соблюдении сроков, установленных НК РФ для взыскания  налоговых санкций, не нарушает прав и законных интересов заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель в суде первой инстанции оспаривал требование № 838 об уплате штрафа по состоянию на 16.10.2007 года только по основанию пропуска срока, предусмотренного пунктами 2, 3 ст. 70 НК РФ. Апелляционная инстанция не принимает изложенных в отзыве доводов заявителя,  в которых последний приводит основания, не приводившиеся им в заявлении о признании оспариваемого требования недействительным, в силу положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 270 НК РФ, неправильное истолкование закона является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23. 01. 2008г. по делу № А67-5348/07 по заявлению предпринимателя  Латкин Е. Ю.к Межрайонная ИФНС России №5 по Томской области о признании недействительным требования № 838 от 16. 10. 2007г. – отменить. Принять по делу новый судебный акт, отказав предпринимателю Латкину Евгению Юрьевичу в удовлетворении заявления.

Взыскать с Латкина Евгения Юрьевича в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Томской области 1 000 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий     Солодилов А. В.

Судьи                                    Хайкина С. Н.

Кулеш Т. А.