Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А27-5523/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-5523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Крашакова В. А. по дов. от 16.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бон Аппетин» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2014 по делу № А27-5523/2014 (судья Турлюк В. М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» (ИНН 4234000571, ОГРН 1024202050729), г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью «Бон Аппетин» (ИНН 4205226285, ОГРН 1114205033887), г. Кемерово, о взыскании 2 879 966,89 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» (далее – ООО «Гостиный двор», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бон Аппетин» (далее – ООО «Бон Аппетин», ответчик) о взыскании 1 039 235,68 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения № 220/11 от 22.11.2011 за период с 01.03.2012 по 30.06.2013, 1 804 172,97 руб. пени за период с 25.02.2012 по 30.06.2013, 28 800 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бон Аппетин» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 1 804 172,97 руб., принять по делу новый судебный акт, взыскать неустойку в размере 180 428,80 руб.

В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, указывает на чрезмерно высокий процент договорной неустойки, взыскание которой в полном объеме является несоразмерным и влечет неосновательное обогащение на стороне истца.

По мнению апеллянта, достаточной компенсацией за ненадлежащее исполнение является 16,5% годовых, что составит 180 428,80 руб.

ООО «Гостиный двор» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бон Аппетин» - ез удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Гостиный двор», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 между ООО «Гостиный двор» (арендодатель) и ООО «Бон Аппетин» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 220/11, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату нежилое помещение общей площадью 52 кв.м., расположенное на первом этаже торгового комплекса «Гринвич» по адресу: г. Кемерово, пр. Молодежный, 2 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора составляет три года и начинает исчисляться с даты передачи помещения, указанного в пункте 1.1, по акту приема-передачи.

До даты государственной регистрации настоящий договор считается заключенным как краткосрочный договор аренды на срок 360 календарных дней. В случае, если в течение 360 календарных дней не будет произведена государственная регистрация, настоящий договор как краткосрочный договор аренды автоматически пролонгируется на срок 360 календарных дней на указанных в настоящем договоре условиях. Автоматическая пролонгация настоящего договора как краткосрочного договора аренды осуществляется не менее 2 раз подряд (пункт 2.2 договора).

Платежи и порядок расчетов установлены разделом 5 договора: размер арендной платы составляет 220 00 руб. в месяц, в том числе НДС, из расчета 4 230,77 руб. за 1 кв.м. Сумма арендной платы начинает исчисляться через 15 дней (включительно) с даты подписания акта приема-передачи. Указанная арендная плата оплачивается арендатором предварительными платежами путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или внесением в кассу арендодателя до 25 числа месяца предшествующего расчетному.

22.12.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду нежилое помещение общей площадью 52 кв.м. и нежилое помещение общей площадью 8 кв.м., расположенные на первом этаже торгового комплекса «Гринвич» по адресу: г. Кемерово, пр. Молодежный, 2.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения оплата производится согласно выставленным счетам на оплату, стоимость арендной платы составляет 253 846,20 руб. в месяц, в том числе НДС, из расчета 4230,70 руб. за 1 кв.м. 

Актом приема-передачи от 31.01.2012 объект недвижимости передан арендатору. 

14.10.2013 ООО «Гостиный двор» в адрес ООО «Бон Аппетин» направлена претензия с требованием в срок до 31.10.2013 произвести оплату задолженности, которая не исполнена.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, вследствие чего образовалась  задолженность, послужило основанием для обращения ООО «Гостиный двор» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности на основании положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора по своевременной  оплате арендодателю арендных платежей предусмотрена пунктами 3.2.2. спорного договора.

Передача предмета договора арендодателем арендатору последним не оспаривается.

В подтверждение исполнения условий договора в материалы дела представлены:  договоры аренды № 220/11 нежилого помещения от 22.11.2011, дополнительное соглашение к договору аренды от 22.12.2011, акт приема-передачи от 31.01.2012.

Между тем, доказательств того, что оплата по договору произведена ответчиком в соответствии с условиями договора в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, сам ответчик не отрицает наличие задолженности в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 220/11 от 22.11.2011 за период с 01.03.2012 по 30.06.2013 в размере 1 039 235,68 руб.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ООО «Бон Аппетин» за несвоевременную или неполную оплату арендной платы в сроки, установленные в договоре,  установлена пунктом 7.1 договора аренды: за несвоевременную или неполную оплату арендной платы в сроки, установленные в договоре, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, в течение 7 календарных дней с момента получения требования (счета) об оплате.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате неустойки составляет 1 804 172,97 руб. за период с 25.02.2012 по 30.06.2013.

Суд первой инстанции проверил расчет суммы неустойки, признал правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку в размере 1 804 172,97 руб. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрены.

Правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 1).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены. Ссылка ответчика только лишь на то, что размер ставки  пени  значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, в отсутствие иных доказательств несоразмерности не принимается апелляционным судом.

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку внесения арендной платы. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности внесения арендных платежей, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для не применения положений статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции, кроме того, удовлетворено требование истца о взыскании 28 800 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводов, выражающих несогласие ответчика с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2014 по делу № А27-5523/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   Л. Е. Ходырева