Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А45-9313/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-9313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кутуев М.О. по доверенности от 21.08.2014;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

от третьего лица (взыскателя): без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу  

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08. 2014 года

по делу № А45-9313/2014 (судья Чернова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант», г.Новосибирск (ИНН 5401321716)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Земцовой Ксении Николаевне

взыскатель - товарищество собственников жилья «Ельцовская,20»

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления от 30.04.2014 о взыскании исполнительского сбора

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» (далее -  ООО УК «Гарант», заявитель, общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Земцовой К.Н. (далее – судебный пристав,  СПИ Земцова К.Н., заинтересованное лицо) о  признании незаконными действий, выразившихся в не уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным постановления от 30.04.2014 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 рублей и об обязании судебного пристава-исполнителя передать исполнительное производство в отдел судебных приставов по Дзержинскому району г.Новосибирска.

К участию в деле в качестве взыскателя по исполнительному производству  привлечено товарищество собственников жилья «Ельцовская,20» (далее – ТСЖ «Ельцовская, 20», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество обратилось  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований полагая, что имеются основания для прекращения исполнительного производства в связи с отменой решения по делу № А45-1761/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованным лицом и взыскателем отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

В судебном заседании представитель апеллянта на доводах апелляционной жалобы настаивал, уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя  об отмене постановления судебного пристава-исполнителя  от 30.04.2014 № 8791/14/10/54 о взыскании исполнительного сбора, завил отказ от требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не уведомлению о возбуждении исполнительного производства.   

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заслушав представителя апеллянта,  суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 в отдел службы судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом по делу №А45-17671/2013 от 09.12.2013 об обязании ООО УК «Гарант» передать ТСЖ «Ельцовская,20» техническую и иную документацию на многоквартирный дом № 20 по ул.Ельцовская в г.Новосибирске, на основании которого было судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибиска Земцовой К.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2014, возбуждено исполнительное производство № 8791/14/10/54.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2014 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5-ти дней, что отражено в пункте 2 указанного постановления.

В связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 30.04.2014 о взыскании с ООО УК «Га-рант» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с принятым в отношении него постановлением о взыскании исполнительского сбора и действиями судебного пристава-исполнителя, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30.04.2014 о взыскании исполнительского сбора было принято при соблюдении всех процессуальных требований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, не может согласиться с выводами суда, при этом  исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Применительно к заявлению апеллянта об отказе от заявленных требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не уведомлению о возбуждении исполнительного производства суд апелляционной инстанции отмечает.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу  (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

В силу пункта  4 части 1 статьи  150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не усматривает препятствий для принятия отказа  ООО УК «Гарант» от заявленных требований в названной части, поскольку приведенные в ходатайстве об отказе от  заявленных требований обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что апеллянт осознает последствия отказа от иска и наличие полномочий у представителя апеллянта на подписание ходатайства, апелляционный суд считает возможным принять отказ апеллянта от  заявленных требований  с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц, т.к.  данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа от заявленных требований, не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене применительно к части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрен перечень оснований для прекращения исполнительного производства в судебном порядке.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2013 по делу №А45-17671/2013 исковые требования товарищества собственников жилья «Ельцовская 20» удовлетворены в полном объеме.

Основанием для принятия решения об удовлетворении требований истца, в том числе, послужило обстоятельство проведения общего собрания в форме заочного голосования, на котором собственники квартир приняли решение о прекращении договора управления с управляющей организацией ООО УК «Гарант» и создании товарищества собственников жилья «Ельцовская 20», что нашло свое отражение в протоколе №1 от 29.06.2013.

Между тем,  Заельцовским районным судом по делу №2-362/2014 было принято решение от 12.05.2014 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №20 по ул. Ельцовской в г. Новосибирске от 29.06.2013 и его отмене.

Признание незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №20 по ул. Ельцовской в г. Новосибирске от 29.06.2013 и его отмена является вновь открывшимся обстоятельством.

Материалами дела установлено, что решением суда по делу № А45-17671/2013 от 29.07.2014 решение суда по делу № А45-17671/2013 от 09.12.2013 отменено по вновь открывшимся основаниям.

Как следует из информационного ресурса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru   названное решение  от 29.07.2014 по делу А45-17671/2013  опубликовано в открытом доступе 01.08.2014 08:55:23 МСК, не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве или Заокн № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона №  229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1).

В соответствии со статьей 30 указанного Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (пункт 3).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П разъяснено, что такого рода взыскание является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Как установлено пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за