Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А27-4650/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27- 4650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014г.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещены),

от ответчика: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕСЛА» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2014г. по делу № А27- 4650/2014 (07АП-8901/2014(2))

(судья О.С. Андуганова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Савков Грань», г. Новокузнецк (ОГРН 1114217000798, ИНН 4217131447)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕСЛА», г. Новокузнецк (ОГРН 1094218001008, ИНН 4218104990)

о взыскании 213 559 руб. 78 коп. долга                                                                  

У С Т А Н О В И Л:

  общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Савков Грань» (далее – ООО «СК «Савков Грань») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕСЛА» (далее – ООО «ТЕСЛА») о взыскании 213 559 руб. 78 коп. долга по договорам на выполнение работ по герметизации швов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12 мая 2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05 июня 2014 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2014 по делу № А27- 4650/2014  исковые требования удовлетворены.

ООО «ТЕСЛА», не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что между истцом и ответчиком заключены договоры возмездного оказания услуг  по составлению технической документации, стоимость услуг по которому составляет 82 084, 58 руб. и должна быть оплачена истцом в пользу ответчика. Следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 130800,30 руб. поскольку, общая сумма по договорам возмездного оказания услуг в размере 82084,58 руб. должна быть учтена судом первой инстанции при определении суммы задолженности по заявленным истцом требованиям. Акт сверки на сумму долга 130 800, 30 руб., представленный ответчиком в судебном заседании и направленный 02.07.2014 в адрес истца, последним не оспорен, соответственно в силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ истцом признан. Однако, указанные обстоятельства, имеющие значение для дела судом при вынесении решения не оценены. Следовательно, размер задолженности в сумме 213559, 78 руб. истцом не доказан. Кроме того, ответчик указал, что истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения решения суда, следовательно, суд вышел за пределы заявленных требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

.На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от  23.07.2014г. по делу №А27-4650/2014, апелляционный суд не находит оснований для его  отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тесла» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Савков Грань» (подрядчик) заключены договоры подряда №Т11-С/6 от 06.06.2011 (л.д.78-81 т.1), №Т11-С/3 от 06.06.2011 (л.д. 82-85 т.1), №Т11-С/5 от 06.06.2011 (л.д. 86-89 т.1), №Т11-С/13 от 01.09.2011 (л.д. 90-93 т.1), №Т11-С/11 от 01.09.2011 (л.д. 94-97), №Т11-С/12 от 01.09.2011 (л.д. 98-101), №Т11-С/4 от 06.06.2011 (л.д. 102-105 т.1), №Т11-С/38-18 от 01.10.2011 (л.д. 106-109 т.1), №Т11-С/46 от 01.11.2011 (л.д. 110-113 т.1), №Т11-С/113 от 01.11.2011 (л.д. 114-117), №Т11-С/22 от 01.11.2011 (л.д. 118-121 т.1), №Т11-С/90 от 01.11.2011 (л.д. 122-125 т.1), №Т11-С/35 от 01.11.2011 (л.д. 126-129 т.1), №Т11-С/62 от 01.11.2011 (л.д. 130-133 т.1), №Т11-С/47 от 01.11.2011 (л.д. 134-137 т.1), №Т11-С/38-9 от 01.11.2011 (л.д. 138-141 т.1), №Т12-С/59 от 01.05.2012 (л.д. 142-145 т.1), №Т12-С/62 от 01.05.2012 (л.д. 146-149 т. 1), №Т12-С/38 от 01.05.2012 (л.д. 150-153 т.1), №Т12-С/47 от 01.05.2012 (л.д. 154-157 т.1) на выполнение работ по текущему ремонту швов стеновых панелей в домах по указанным в договорах адресам, а ответчик обязался принимать указанные работы и оплачивать их.

Истцом выполнены работы по ремонту швов жилых домов, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ (л.д. 56-58, 63-65, 70-72, 76-79, 84, 89-91, 96-98, 103-105, 110-112, 117-119, 124-126, 131-133, 138-140, 145-147, 152-154 т.2, л.д. 5-7, 12-14, 19-21, 26-28, 33-35 т.3).

По условиям пунктов 2.4 вышеперечисленных договоров заказчик имеет право производить предоплату в размере 50% от стоимости договора, на основании выставленного подрядчиком счета.

Окончательная оплата по договорам производится после подписания заказчиком акта о приемке законченного объекта или выполненного этапа работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3), на основании выставленных счетов – фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункты 2.4.1 договоров).

С учетом частично произведенной ответчиком оплаты согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, сумма долга за выполненные работы составила 213559,78 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по вышеуказанным договорам регулируются нормами  главы 37 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В применяемом по аналогии пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В обоснование исковых требований ООО «СК «Савков Грань» представило подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Таким образом, фактическое выполнение подрядчиком работ по вышеуказанным договорам подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Наличие обязанности по их оплате с учетом произведенных ответчиком оплат по представленным истцом в материалы дела платежным поручениям составило в сумме 213 559 руб. 78 коп.

Оценив представленные в дело доказательства, суд с учетом отсутствия доказательств погашения указанной задолженности со стороны ответчика, пришел к обоснованному выводу, что размер задолженности в сумме 213559, 78 руб. истцом доказан.

Доводы жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на наличие задолженности перед истцом в сумме 130800,30 руб. В обоснование указанного ответчик ссылается на договора возмездного оказания услуг, в рамках которых ООО «Тесла» оказывало услуги ООО «Савков Грань», как основание для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по заключенным между ООО «Тесла» и ООО «Строительная компания «Савков Грань» договорам подряда.

Суд апелляционной инстанции считает доводы несостоятельными, которые были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик фактически ссылается на наличие встречных требований ответчика к истцу, при этом доказательства наличия проведенного взаимозачета встречных требований не представлено. С встречным иском ответчик в рамках рассматриваемого дела не обращался.

Кроме того, в договорах №Т9-С/33 от 01.08.2010, №Т9-С/38 от 20.08.2010, №Т9-С/31 от 20.07.2010, №Т9-С/27 от 20.07.2010, №Т9-С/3 от 11.01.2011 в качестве заказчика указано общество с ограниченной ответственностью «Савков Грань», в то время как истцом по настоящему делу является ООО «Строительная компания «Савков Грань»,  имеющие кроме того согласно договорам различные ИНН.

Таким образом, сумма по данным договорам не может быть учтена при определении суммы задолженности по заявленным в настоящем деле истцом требованиям.

Не обоснован также в связи с изложенным и довод ответчика со ссылкой на акт сверки на сумму долга 130 800 руб. и статью 70 (п.3.1.) АПК РФ.

На основании изложенного с учетом частичного погашения ответчиком долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении исковых требований в сумме 213 559 руб. 78 коп.

Относительно присуждения истцу на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление Пленума N 22) разъяснил, что законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства,