Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А45-16670/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                      Дело № 07 АП-1336/09 (А45-16670/2008 20/392)

05 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, В.В.Кресса

при ведении протокола судьей Л.Е.Лобановой

при участии:

от истца – Николаевой Е.В. по доверенности от 01.07.08.

от ответчика – Буковской О.Б. по доверенности от 10.11.08.

от 3-го лица – Буковской О.Б. по доверенности от 10.11.08.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Протар», ООО «Топаз-Плюс», ООО «ПСК «Запсибинвестстрой-К» и ООО «Топаз-Стройинвест» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2008 г. по делу № А45-16670/2008 20/392 о наложении судебного штрафа (судья Л.М.Морковская)

по иску ООО «Протар»

к ООО «Топаз-Плюс»

третьи лица – ООО «Топаз-Стройинвест», ООО «ПСК «Запсибинвестстрой-К»

УСТАНОВИЛ:

         Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2008 г. по делу № А45-16670/2008 20/392 наложены судебные штрафы в размере 50 000 руб. на ООО «Протар», ООО «Топаз-Плюс», ООО «ПСК «Запсибинвестстрой-К» и ООО «Топаз-Стройинвест».

         В поступивших апелляционных жалобах ООО «Протар», ООО «Топаз-Плюс», ООО «ПСК «Запсибинвестстрой-К» и ООО «Топаз-Стройинвест» просят отменить указанное выше определение, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела ими не совершались действия (бездействие), которые бы свидетельствовали о проявлении неуважения к суду.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали изложенные в них доводы, просили определение суда первой инстанции отменить.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2008 г. по делу № А45-16670/2008 20/392, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

         Основанием для наложения судебного штрафа на ООО «Протар», ООО «Топаз-Плюс», ООО «ПСК «Запсибинвестстрой-К» и ООО «Топаз-Стройинвест» послужило проявленное указанными лицами неуважение к суду, выразившееся в неявке представителей в судебные заседания, злоупотреблении участвующим в деле лицами своими процессуальными правами, не предоставление истребованных судом доказательств, в том числе отзывов на исковое заявление.

         Вместе с тем, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Аналогичные положения содержит ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующая порядок проведения предварительного судебного заседания.

Из содержания указанных выше норм права следует, что предоставление истцом дополнительных доказательств по делу, предоставление ответчиком и третьими лицами отзывов  на  исковое заявление является правом, а не обязанностью участвующих в деле лиц. Отсутствие в материалах дела таких документов, а также не явка представителей не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нём доказательствам.   

С учётом изложенных обстоятельств не предоставление истцом дополнительных доказательств по делу, не предоставление отзывов  на  исковое заявление, а также не явка представителей участвующих в деле лиц, не может рассматриваться в качестве проявления неуважения к суду.

В обжалуемом определении, суд первой инстанции ссылается на то, что ответчиком и третьими лицами не представлены истребованные у них судом доказательства. Из содержания имеющихся в материалах дела определений суда первой инстанции следует, что на ответчика и третьих лиц возлагалась обязанность по предоставлению учредительных документов и отзывов на исковое заявление.     

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Применительно к предмету и основанию настоящего иска, учредительные документы, а также отзывы на исковое заявление не могут признаваться доказательствами по настоящему делу, за не предоставление которых судом может налагаться штраф. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца по делу о том, что им добросовестно исполнялись требования суда первой инстанции о предоставлении необходимых доказательств.

Ссылку суда первой инстанции на положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей наложение штрафа, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, нельзя признать правильной.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства, суд может признать обязательной явку только представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, при рассмотрении дел возникающим из административных и иных публичных правоотношении (раздел 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При рассмотрении дел возникающих из гражданских правоотношений, в порядке искового производства, суд правом обязывать явкой участвующих в деле лиц, не наделён.

С учётом изложенных обстоятельств, выводы  суда   первой   инстанции о проявленном участвующими  в   деле   лицами  неуважении  к  суду,   нельзя   признать обоснованными. Обстоятельства, на которые суд сослался как на основания взыскания штрафа в порядке главы 11 АПК РФ, материалами дела не подтверждаются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция усматривает основания для отмены определения от 09.04.2008 г. о взыскании судебного штрафа в полном объеме в связи с нарушением норм процессуального права.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, ст. 271, п. 3 4. 4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2008 г. по делу № А45-16670/2008 20/392 отменить.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                          Л.Ф.Чеклюева

Судьи

                                          Л.Е.Лобанова

                                                     В.В.Кресс