Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А27-4650/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27- 4650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014г.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещены),

от ответчика: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕСЛА» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2014г. по делу № А27-4650/2014 (07АП-8901/2014) об отказе в восстановлении срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания от 16.07.2014г.

(судья О.С. Андуганова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Савков Грань», г. Новокузнецк (ОГРН 1114217000798, ИНН 4217131447)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕСЛА», г. Новокузнецк (ОГРН 1094218001008, ИНН 4218104990)

о взыскании 213 559 руб. 78 коп. долга                                                                  

У С Т А Н О В И Л:

  общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Савков Грань» (далее – ООО «СК «Савков Грань») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕСЛА» (далее – ООО «ТЕСЛА») о взыскании 213 559 руб. 78 коп. долга по договорам на выполнение работ по герметизации швов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2014 по делу № А27- 4650/2014  исковые требования удовлетворены.

04.08.2014 года ответчик обратился в суд первой инстанции с замечаниями на протокол судебного заседания от 16.07.2014г., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на принесение замечаний.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2014г. по делу № А27- 4650/2014  в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания  от 16.07.2014г. по настоящему делу, отказано, замечания на протокол возвращены заявителю.

ООО «ТЕСЛА», не соглашаясь с данным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявитель, ссылаясь на ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 288, ч.1 ст. 41, ч.ч. 1, 2 ст. 159 АПК РФ, указал, что по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение, таким образом, суд обязан был рассмотреть ходатайство ответчика и принять по нему мотивированное решение.

16.07.2014, 24.07.2014 представителем ответчика подано в письменной форме и направлено в электронном виде в адрес суда ходатайства о выдаче копии аудиозаписи, протокола судебного заседания от 16.07.2014.

31.07.2014 поступил ответ на ходатайство от 16.07.2014. В этот же день 31.07.2014 представителем ответчика были получены копии аудиозаписи, протокола судебного заседания.

По мнению заявителя, довод суда о том, что поступившее 16.07.2014г. ходатайство о выдаче аудиозаписи судебного заседания, назначенного на 16.07.2014г. на 09-00 мин., судом разрешено и удовлетворено, не соответствует действительности, поскольку  определение по результатам рассмотрения ходатайства арбитражным судом не выносилось, а учитывая дату, указанную в ответе суда, то ходатайство было разрешено и удовлетворено только 31.07.2014.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта с соответствии со ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Согласно статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

По изложенному в письменной форме ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счет могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 16.07.2014 составлен и подписан помощником судьи, судьей в этот же день.

Следовательно, последний день на подачу замечаний – 21.07.2014 (с учетом выходных дней, которые в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса не учитываются при исчислении срока, установленного в днях).

Из материалов дела следует, что замечания на протокол судебного заседания поданы ответчиком 04.08.2014, то есть по истечении установленного законом трехдневного срока.

Согласно пункту 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол подаются лицами, участвующими в деле, в трехдневный срок после подписания протокола.

Срок подписания протокола установлен частью 4 названой статьи - не позднее следующего дня после окончания судебного заседания.

Таким образом, начало исчисления трехдневного срока для представления замечаний на протокол обусловлено датой подписания протокола, а не возможностью ознакомления с ним представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Сведений о невозможности представления истцом замечаний в установленный срок из материалов дела не усматривается, с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания в период с 16.07.2014 г. по  21.07.2014г. истец не обращался.

Из материалов дела следует, что по поступившему 16 июля 2014года ходатайству о выдаче аудиозаписи судебного заседания, назначенного 16.07.2014года на 09 часов 00 минут, рассмотренному судом, помощнику судьи дано указание записать аудиозапись судебного заседания на диск и выдать представителю заявителя, что соответствует положению ч.9 ст. 155 АПК РФ и не противоречит ст. 159 АПК РФ. При этом в ходатайстве не содержится указания на выдачу копии протокола судебного заседания. Доказательств того, что представитель ООО «ТЕСЛА» явился за получением копии аудиозаписи судебного заседания с оптическим диском или иным материальным носителем в материалы дела не представлено.

Поступившее в суд 24.07.2014года ходатайство о выдаче копии аудиозаписи и копии протокола судебного заседания подано уже за пределами установленного срока для принесения замечаний на протокол.

При этом ответ суда от 31.07.2014года на ходатайство о  предоставлении копии аудиозаписи и протокола судебного заседания не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на принесение замечаний на письменный протокол судебного заседания, который истек 21.07.2014года.

Таким образом, приведенные истцом причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными.

Представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока замечания на протокол судебного заседания, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно возвратил поданные ответчиком замечания на протокол, которые были поданы по истечении установленного срока.

Определением суда от 05.08.2014г. правомерно отказано в восстановлении срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания, так как уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 05.08.2014 года  по делу № А27-4650/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 О.Ю. Киреева

Судьи:                                                                                               О.Б. Нагишева

И.И. Терехина